Nul n’a jamais pensé, à moins d’aveuglement volontaire ou d’ignorance improbable, que l’espèce humaine continuerait de se multiplier comme elle l’a fait au cours du siècle dernier ou que le taux de croissance de la production, observé depuis 1945, se prêtait à une extrapolation indéfinie. Depuis l’aube de la civilisation moderne, la mode intellectuelle a oscillé entre la crainte du suicide de peuples peu prolifiques (France) ou de la stagnation séculaire des économies capitalistes (Hansen) et la perspective angoissée de milliards d’êtres humains, condamnés à la famine ou à la guerre, génocide différé, ou encore d’une planète transformée en désert par une exploitation anarchique des ressources.

L’aiguille du balancier idéologique vient de se déplacer d’un côté à l’autre. Au lieu de dénoncer le malthusianisme – des Français ou des capitalistes – on évoque le fantôme du docteur Malthus et l’on rappelle des vérités incontestables: la limitation de l’espace terrestre et des matières disponibles. Comme, au même moment, après la compétition des taux de croissance qui fut un aspect de la guerre froide, l’aspiration à la qualité de la vie, la prise de conscience de la pollution sous ses diverses formes, le souci de l’environnement maltraité expriment le nouveau conformisme, voilà les idoles d’hier livrées au bûcher et la catastrophe annoncée par le groupe de Rome ou l’un ou l’autre des futurologues philanthropes. La futurologie noire remplace la futurologie rose.

Je ne méconnais la portée d’aucun de ces avertissements et je n’ai jamais cru que la croissance apaisait les conflits sociaux, assurait l’équité ou donnait un sens à la vie. Mais je persiste à croire que, pour les deux tiers de l’humanité à travers le monde et pour une fraction importante du peuple français aujourd’hui encore, l’amélioration de la qualité de la vie passe par un pouvoir d’achat supplémentaire.

Qui jouit seul d’une plage privée mène peut-être une existence de qualité supérieure. Vitupérer l’horreur des plages encombrées de vacanciers, comme le font quelques maîtres à penser des gauchistes prête au sourire ou à l’indignation.

Trois milliards et demi d’hommes ne peuvent pas tous consommer des matières premières avec la même voracité que les Américains. L’Inde, la Chine, certains pays d’Amérique latine doivent limiter et probablement arrêter l’augmentation de leur population. Il n’en résulte pas que le charme de vivre disparaîtrait d’une France de soixante millions ou quatre-vingts millions d’âmes. Il n’en résulte pas davantage que le manque de matières premières soit une menace prochaine ou prévisible à une date donnée. Les calculs du club de Rome négligent une variable essentielle: les progrès de la technologie.

Une économie, une société stationnaire, l’humanité parvenue à maturité: ces idées ou ces images expriment l’humeur d’aujourd’hui. Science de l’avenir ou esprit du temps? Encore une fois ces idées me paraissent plus banales que révolutionnaires. À condition que l’opinion les interprète raisonnablement, en tire une leçon de sagesse et ne substitue pas un extrémisme à un autre.

Alexis de Tocqueville prévoyait l’instabilité des modes intellectuelles dans les pays démocratiques; Bergson, en un contexte tout autre, a formulé la loi de double frénésie. Taux de croissance nul, demandent déjà quelques Américains. Ne les prenons pas pour guides, prenons-les au sérieux.