Les discussions budgétaires de fin d'année sont en voie de devenir un rite national. En quelques jours, chefs de partis ou députés spécialistes des questions financières échangent critiques, suggestions, statistiques, les uns dénonçant les maux trop évidents dont souffre notre économie, les autres soulignant les progrès incontestables accomplis depuis la fin des hostilités.

On peut regretter que tant de discours, éloquents et souvent même admirablement informés, soient perdus pour l'opinion, que tant de réformes, dont une majorité de parlementaires reconnaissent en privé l'urgence, soient évoquées entre Noël et le Jour de l'An, oubliées ensuite.

M. Mendès-France a repris, cette année, quelques comparaisons entre l'effort de la France et celui des autres pays d'Europe. Quels résultats donne cette comparaison?

La production française de 1950 rapportée à celle de 1938 marque une progression analogue à celle des autres pays européens. L'index de la production, calculé par le , est à 148 en octobre 1951 contre 100 en moyenne en 1938: cette avance se situe plutôt au-dessus de la moyenne des pays européens. L'O.E.C.E. prend l'année 1948 comme origine de l'indice. En juin 1951, la production française était à l'indice 129, la production britannique à 124, celle du Benelux et du Danemark à 119, celle de l'Italie à 144, celle de la Norvège à 124. Il est vrai que le niveau de 1948 était, en France, à peu près égal à celui de 1937, alors qu'il était, en Grande-Bretagne, supérieur de 10% à celui de 1937, de 20% en Norvège, de 25% au Danemark. Malgré tout, on peut dire que la production française, de 1944 à 1951, s'est développée à une allure qui n'est pas différente de celle des autres pays européens (le cas de l'Allemagne mis à part).

Mais, à deux points de vue, la situation de la France demeure malheureusement différente: la dévalorisation de la monnaie a été plus rapide et plus profonde que partout ailleurs, Italie et Grèce exceptées; la production, en 1937 ou 1938, était inférieure à celle de 1929 et, là encore, nous avons une triste exclusivité. L'indice des prix de gros de l'O.E.C.E., 1948 étant égal à 100, se situait en France à 6 en 1938, à 36 en Hollande à la même époque, à 55 en Norvège, à 46 en Grande-Bretagne. Les prix avaient été, dès 1948, multipliés par un peu plus de 2 en Grande-Bretagne, par 3,5 environ en Belgique, par plus de 15 en France. Depuis 1948, l'indice est passé, en juin 1951, à 155 en France, à 154 au Danemark et en Belgique, à 146 en Grande-Bretagne. Le mouvement des prix de gros n'a donc pas été sensiblement plus accentué dans notre pays que dans le reste de l'Europe. En revanche, l'indice du coût de la vie, de 1948 à juin 1951, est passé de 100 à 138 en France, 100 à 106 en Belgique, 100 à 111 en Italie, 100 à 116 en Grande-Bretagne. Une nouvelle fois, l'inflation française a pris de vitesse le reste de l'Europe.

Enfin, tous les rapprochements entre 1938 et 1951 sont faussés par le fait que, presque seule, la France, en 1938, n'était pas encore sortie de la crise mondiale. Le niveau de production, à la veille de la deuxième guerre, était de 20 à 25 % inférieur à ce qu'il était en 1929. Nous avons dépassé de peu en 1950 et 1951 le point atteint, il y a vingt ans. Aucun autre grand pays n'est dans le même cas. M. Mendès-France a raison de rappeler infatigablement ces faits désagréables (encore qu'il oublie de signaler que, de 1913 à 1929, la progression en France avait été particulièrement rapide).

La France paye aujourd'hui les ravages de la crise 1930-1939, en même temps que les ravages de la guerre et de l'occupation. Les laudateurs intempérants de la IIIe République feraient bien de ne pas oublier que les dix ans qui ont précédé la deuxième guerre mondiale furent une période de décadence nationale comme la France en connut rarement au cours de son histoire. Tous les partis, de droite ou de gauche, y eurent leur part de responsabilité. Ni les uns ni les autres ne comprirent la nature de la crise mondiale, la nature de la menace hitlérienne. En 1939, ni l'économie ni l'armée de la France n'étaient équipées pour soutenir l'épreuve.

Quel que soit le gouvernement, la France ne peut pas ne pas connaître des difficultés extrêmes, ayant à prélever sur un revenu national qui ne suffit pas à satisfaire les revendications de la population, le coût de la reconstruction, celui de la modernisation industrielle (accru par suite de quinze ans de stagnation), celui de la guerre d'Indochine et du réarmement. L'Assemblée nationale, incitant le gouvernement à accroître les crédits à propos de chaque chapitre, mais à faire des économies sur l'ensemble, est assez représentative du pays lui-même, chaque groupe demandant que l'État dépense moins, mais aux dépens des groupes voisins et non pas de lui-même.

Il n'en reste pas moins que le devoir des gouvernants est de faire le choix qui s'impose. Nous l'avons répété assez souvent dans cette rubrique: le choix est fait de toute manière. Toute la question est de savoir s'il est fait lucidement, par les responsables, en fonction de priorités réfléchies ou par l'inflation, c'est-à-dire aveuglément, aux dépens de la monnaie et de la morale du pays.

Nous ne saurions ici indiquer quel devrait être ce choix. Il nous faudrait disposer de la documentation réservée aux seuls ministres. De plus, il ne s'agit pas de supprimer aucun des chapitres, mais de réduire chacun d'eux aux dimensions compatibles avec les ressources globales de la nation. Nous nous bornerons donc à quelques remarques.

Il est impossible de définir un objectif de politique étrangère, si souhaitable qu'il puisse paraître, en faisant abstraction des moyens disponibles. Il s'est établi une sorte d'unanimité, de la droite extrême jusqu'aux socialistes, pour formuler le principe que les effectifs de la France devraient être en permanence plus nombreux que ceux de l'Allemagne occidentale. Or celle-ci est plus peuplée que la France, elle possède une puissance industrielle supérieure. Si donc on prétend, en plus de la guerre d'Indochine et de l'entretien des troupes d'Afrique, posséder plus de divisions en Europe que la République de Bonn, nos dirigeants maintiendront peut-être, pendant quelques années, une fiction de sécurité à échéance de dix ou quinze ans ils rendront irrémédiable le déclin de l'industrie, c'est-à-dire le déclin de la puissance française. Déjà l'Allemagne de Bonn construit trois fois et demie plus de logements que la France.

En dehors de choix politico-économiques, les réformes d'ordre économique qui ont été suggérées le plus souvent sont empruntées les unes aux programmes dits de droite, les autres aux programmes dits de gauche: assainissement de la S.N.C.F. et de la Sécurité sociale, augmentation de la durée du travail et recul de l'âge de la retraite, mais aussi réforme de la fiscalité et surtout plus grande sévérité dans la répression de la fraude, encouragements aux investissements privés, mais aussi contrôle de ceux-ci (en fait de constructions immobilières, par exemple). L'ensemble de ces mesures n'est conforme à aucune orthodoxie, mais il reflète bien plus qu'on ne le dit l'opinion commune, à condition du moins d'entendre par cette expression la pensée des parlementaires et des simples citoyens, telle qu'elle s'exprime en dehors des servitudes et des conformismes.