La livre est, dès maintenant, cotée à un cours inférieur à celui qui répondrait à ce que les économistes appellent parité des pouvoirs d’achat. Au cours de change actuel, les prix intérieurs de la Grande-Bretagne se situent au-dessous de ceux de ses principaux partenaires et concurrents. Il n’en résulte pas pour autant que la chute de la livre va s’arrêter.

Pendant les années de la croissance miraculeuse, l’économie britannique progressait environ deux fois moins vite que celle des pays du continent. Depuis que l’Occident est entré dans la phase de la grande inflation, le taux britannique dépasse régulièrement celui des membres de la Communauté européenne, Italie mise à part, double ou triple de celui de la République fédérale allemande.

On ne peut pas dire que la livre restait une monnaie de réserve; malgré tout, la place de Londres recevait encore des capitaux des pays auparavant intégrés à la zone sterling. Depuis longtemps, le gouvernement britannique, en théorie et en paroles, souhaitait se libérer de cette charge. En fait, il avait donné une garantie de change, il y a une dizaine d’années, à une fraction des balances sterling. En permanence, il doit maintenir des taux d’intérêt tels que les possesseurs de livres ne soient pas tentés de les retirer: il faut que l’écart entre les taux d’intérêt à Londres et les taux d’intérêt pratiqués ailleurs suffise à compenser les pertes prévisibles de change. À partir d’un certain manque de confiance, aucun taux d’intérêt ne parvient à rassurer les détenteurs de sterling.

Les déclarations de M. James Callaghan, invitant les États-Unis et la République fédérale allemande à se substituer au Royaume-Uni, relèvent de la diplomatie ou de la psychologie. Le Premier britannique s’exprime comme si la place de Londres assumait une responsabilité dans l’intérêt commun, comme s’il incombait désormais à d’autres de se substituer à elle. Il sait bien que les autorités de Bonn ne souhaitent pas que le mark remplisse la fonction de monnaie de réserve, bien qu’elle ne puisse empêcher les possesseurs de capitaux d’acheter du mark en prévision de la hausse du cours de celui-ci. Quant aux autorités américaines, elles ne feront rien ni pour attirer ni pour détourner les capitaux chassés de Londres par l’effondrement de la livre.

Les banques anglaises ont pratiqué longtemps ce que l’on appelle transformation. Elles recevaient des fonds à plus ou moins court terme, et investissaient au dehors à long terme. Si les investissements résultaient d’un choix heureux, ceux-ci constituaient une source d’enrichissement pour les banques et pour le pays. Encore fallait-il que le montant des fonds étrangers restât à peu près constant; faute de quoi la diminution de ces balances entraînait une ponction sur les réserves de change. Aujourd’hui, celles-ci équivalent à peu de chose près aux balances sterling (quelque six milliards de livres).

À moins de prêts extérieurs, la fuite devant la livre risque d’entraîner une baisse des réserves qui accroîtrait encore la défiance.

Ce qui est en question à l’heure présente, c’est le prêt de trois à quatre milliards de dollars dont le Royaume-Uni a besoin pour l’année 1977. À quelles conditions le Fonds monétaire international accordera-t-il ce prêt? Ces conditions seront-elles acceptables au gouvernement, et surtout au parti travailliste? Quel scénario doivent souhaiter les amis de la Grande-Bretagne, ceux aussi qui craignent la dislocation de la Communauté européenne et le repli de chaque État sur une forme nouvelle de protectionnisme?

La crise actuelle de la Grande-Bretagne, malheureusement déjà prévisible au moment de l’adhésion au Marché commun, porte un coup de plus à la Communauté européenne et compromet la fragile reprise de l’économie mondiale. Les pays d’Europe occidentale, clients et fournisseurs les uns des autres, constituent une unité; le malheur de l’un ne fait pas le bonheur de l’autre. Si un des pays se ferme, les exportateurs ressentent ailleurs le choc des marchés perdus. La sous-évaluation de la livre favorise, pour une période très courte, les exportations britanniques; la relance de l’inflation efface bientôt cet avantage temporaire. La politique agricole commune devient un casse-tête chinois, peut-être même la fiction de cette P.A.C. deviendra-t-elle impossible à maintenir.

On incline donc à conseiller aux deux États dominants, États-Unis et Allemagne fédérale, de venir au secours de la livre et de l’économie britannique, de consolider les balances sterling pour permettre un abaissement des taux d’intérêt et pour éviter la conjonction, au cours de la prochaine année, d’une réduction d’activité et d’une inflation de 15%. Le commentateur hésite malgré tout: ces expédients, déjà presque traditionnels, ne prolongeront-ils pas un glissement fatal?

La crise de la livre a pour cause profonde le manque de confiance, commun aux opérateurs sur tous les marchés, dans la résolution des gouvernements britanniques, qu’ils soient travaillistes ou conservateurs, d’imposer des réformes faute desquelles nul redressement n’est possible. Aucun des deux partis ne s’appuie sur une majorité dans le pays. Aucun d’eux ne représente une politique définie. Ils n’envisagent pas de gouvernement de coalition; personne ne connaît l’homme qui présiderait un gouvernement de coalition capable d’agir, et non paralysé par les dissensions internes.

Dans ses négociations avec le F.M.I. ou les gouvernements de Washington et de Bonn, James Callaghan ne dispose que d’un argument: sa propre faiblesse. Une baisse ultérieure de la livre, un chômage qui obligerait à fermer les frontières et à tenter l’expérience d’une sorte socialisme national, répandraient l’inquiétude à travers toute l’Europe.

En sens contraire, beaucoup de Britanniques et d’observateurs étrangers penchent non vers la politique du pire mais vers ce que l’on appellera l’épreuve de vérité. Seule une minorité parmi les dirigeants envisage un changement radical de cap, l’État et les syndicats prenant les décisions majeures, et les chefs d’entreprise laissant, pour l’essentiel, leurs responsabilités à d’autres. La majorité du parti travailliste et du parti conservateur vise le même objectif: rester à l’intérieur de l’ensemble européen et atlantique, réduire les dépenses étatiques, restaurer les conditions nécessaires aux investissements, à l’économie de marché, à la productivité du travail. Mais ils ne peuvent ni ne veulent constituer ensemble un gouvernement. Le régime britannique, à son tour, encore que dans un style différent de celui de l’Italie et de la France, est grippé ou crispé.

Le Royaume-Uni ne surmontera la crise économique dont tout le monde parle qu’en résolvant la crise politique que personne ne veut voir.