Si l'art du compromis constitue l'essence de la démocratie, comme on dit parfois, nul régime, en vérité, n'est plus démocratique que la IVe République à la recherche d'une Constitution. Et M. Vincent Auriol, dont la persévérance force l'estime, aura bien mérité d'en devenir le premier magistrat.

Le compromis qu'a suggéré le président de l'Assemblée, si l'on se réfère aux positions actuelles des trois partis, passera pour équitable. (Il n'en serait pas de même si l'on revenait aux thèses initiales.) Le MRP ne lui a pas fait mauvais accueil, sauf sur le mode d'élection des membres du Conseil de la République, modalité dont l'importance reste à démontrer, étant donné les médiocres pouvoirs reconnus à la "Chambre de réflexion". Les communistes montrent plus de froideur, mais cette réserve fait partie du jeu. On gagne d'autant plus, au bout du compte, que l'on se refuse plus longtemps aux concessions.

Si nous nous sentons incapables de prendre trop au sérieux ces délibérations laborieuses, c'est que, en fait, la cause est entendue. Les conceptions du parti communiste et du parti socialiste l'ont emporté, en dépit de leur défaite du 5 mai. Pour l'essentiel, la nouvelle Constitution ressemble à la précédente comme une sœur. Léon Blum l'a démontré et les communistes le savent bien.

Ces derniers dénonçaient à grands cris le néo-bonapartisme. En réalité, leur comédie d'opposition ne pouvait avoir que deux buts. Le chef de l'État, bien que ses pouvoirs fussent limités, n'était plus tout à fait une potiche ou une boîte aux lettres. Comme le bruit d'une candidature du général de Gaulle circulait, les communistes étaient soucieux de diminuer encore les fonctions du futur président de la République. Par sa déclaration récente, le général de Gaulle vient de faire savoir qu'il ne se résignerait pas à finir sa carrière en successeur d'Albert Lebrun. Du coup, le premier objectif tombe.

On prêtait aussi aux communistes le désir d'embarrasser les socialistes en les amenant à prendre, aux côtés du MRP, la responsabilité d'une Constitution qui aurait été repoussée par le parti de la Renaissance française. Mais le renversement des fronts, provoqué par le désaccord entre le premier résistant de France et le parti de la fidélité, rend presque impossible une telle tactique. Qui en serait dupe?

Dès lors, rien n'empêche d'arriver, entre les trois partis, à un accord auquel le pays se résignera. Mais le compromis ne représentera à aucun degré une synthèse, il ne sera même pas à égale distance des doctrines opposées. Pour le fond, les uns l'auront emporté. Bien plus, on n'aura pas progressé d'un pas. La politique française, dotée d'une Constitution définitive, sera chargée de la même hypothèque: le règne de partis, également incapables de conjuguer leurs efforts ou de se séparer.

Je crains que, trop souvent, la diplomatie française ne joue un rôle comparable à celui de M. Vincent Auriol, avec des résultats guère plus satisfaisants. L'axiome premier de notre politique étrangère est que nous ne devons pas prendre parti. Soit! Mais, alors, que faisons-nous?

Quand l'objet de la querelle ne nous intéresse pas directement, nous nous bornons à imaginer une solution moyenne. Trieste ne sera ni italienne ni yougoslave; elle sera internationale, avec participation italienne et yougoslave. Cette solution est-elle juste? Est-elle viable? Personne ne s'en soucie. Il est fâcheux que les deux intéressés nous reprochent notre initiative. Mais le pire, c'est que nous n'ayons pour nous défendre que des arguments d'opportunité. Quand on n'a pas la force, mieux vaut se réclamer d'une idée. L'abstention pure et simple eût été préférable.

Quand l'objet de la querelle nous touche directement, comme dans le cas de l'Allemagne et de l'unification des zones occidentales, nous nous réfugions dans la solitude. Pour ne pas choisir, nous proposons une méthode qu'aucun des trois Grands n'accepte. Or, sans faire de choix total et définitif, il reste que notre zone d'occupation est englobée dans les zones anglaise et américaine. Il nous faudra bien traiter avec nos voisins, si un accord général n'intervient pas. Nous ne pouvons pas indéfiniment nous contenter de ne pas nous faire d'ennemis: nous devons nous faire des alliés.

Le compromis, qu'il soit moyenne, fuite ou nègre-blanc, ne résout rien; il n'a qu'une justification: le moindre mal. Mais une politique qui se justifie exclusivement par les maux qu'elle évite est vouée à la stérilité. Un pays ne trouve pas son unité à force de craindre ses divisions.