J’ai essayé, dans un précédent article(1), de montrer que ni la dévaluation systématique du dollar, ni les mouvements erratiques des cours sur le marché des changes ne résultaient d’une politique à la fois cynique et intelligente, qu’ils promettent un rétablissement rapide de la balance commerciale des États-Unis. Ce qui justifie l’inquiétude, ce n’est pas la «guerre» déclenchée par les États-Unis contre l’Europe, c’est l’absence, à Washington, d’une vue claire de la situation et, par suite, l’absence d’une volonté.

Le dollar, en effet, n’est pas une monnaie comme les autres: la masse des Américains, qui ne sortent pas de leur pays s’intéressent au prix du plus qu’au taux de change. Beaucoup d’entre eux ne ressentent pas la chute du dollar à la manière dont les Français ressentiraient la chute du franc. Il y a pourtant des limites à cette insularité et les dirigeants, sinon l’opinion, me semblent humiliés bien plutôt que glorieux, divisés sur la politique à suivre et non pas assurés du succès de leur stratégie.

Pendant une douzaine d’années, la position créditrice globale des États-Unis à l’égard de l’extérieur n’a cessé d’augmenter et, simultanément, l’insolvabilité à court terme des États-Unis de devenir plus évidente. En termes différents, les investissements directs des États-Unis au dehors – création de filiales, achats d’entreprises étrangères – progressaient plus vite que les dettes à court terme à l’égard des banques centrales étrangères. Théoriquement, les États-Unis auraient pu mobiliser les actifs au dehors de leurs nationaux, ils n’y ont pas songé et leurs créanciers ne l’ont pas suggéré. Du coup, ils devenaient incapables de répondre aux demandes de remboursement ou de conversion. Ils n’avaient plus d’autre recours que de déclarer le dollar inconvertible entre banques centrales et au Fonds monétaire international tout en laissant aux détenteurs des dollars la liberté de convertir ceux-ci sur le marché des changes.

Il suffit de rappeler ces données fondamentales de la conjoncture pour que des solutions, abstraitement concevables, apparaissent d’elles-mêmes. La solution que j’appellerai traditionnelle consisterait dans un plan Marshall à rebours, les Européens et les Japonais offrant des crédits aux États-Unis pour consolider les balances dollars (ou créances à court terme de l’étranger sur les États-Unis) et rétablir la convertibilité du dollar.

La solution traditionnelle comporterait une réévaluation de l’or au moins au prix du marché libre: la plus-value comptable sur les stocks d’or rendrait disponibles les crédits nécessaires. La solution traditionnelle avec revalorisation de l’or, celle que propose M. Jacques Rueff, serait peut-être la plus favorable aux États-Unis. Les créances en dollars seraient dévalorisées en proportion de la revalorisation de l’or. Les Européens, possesseurs d’or, seraient favorisés par rapport à ceux qui auraient conservé des dollars.

Tant que les autorités américaines subordonnent un taux fixe et la convertibilité du dollar à des conditions que les Français et même les autres Européens n’acceptent pas, il me paraît vain de parler comme si «une réforme du système monétaire international» se profilait au coin de la rue, comme si les Européens devaient parvenir, la semaine prochaine, à dégager une attitude commune. Conformément aux prévisions, la Grande-Bretagne, dans les affaires monétaires, ne se détache pas des États-Unis, non par servilité mais par suite d’une interprétation, vraie ou fausse, de son intérêt national, par affinité idéologique en matière de finance.

Que faire? D’abord et avant tout reconnaître que l’économie occidentale continuera de vivre, dans le proche avenir, sans système monétaire international ou dans un système de changes flottant. Admettons que les dirigeants américains ne veuillent pas revaloriser l’or parce qu’ils n’en détiennent plus un stock suffisant. Admettons qu’ils s’accommodent du désordre monétaire parce que celui-ci affaiblit l’unité européenne et compromet la politique agricole commune. Une fraction de la classe dirigeante américaine d’aujourd’hui est effectivement obsédée par la concurrence commerciale des Japonais et des Européens. La génération du plan Marshall, avant tout soucieuse de la communauté atlantique, a disparu de la scène. Nixon et ses conseillers ne s’embarrassent pas de sentiments.

Tout cela dit, le flottement libre des monnaies, dans lequel certains théoriciens mettaient leurs espoirs, n’amène pas de lui-même des parités de change en harmonie avec les pouvoirs d’achat respectifs des monnaies, donc avec des échanges normaux des biens et des services. Le taux des échanges (rapport entre prix des exportations et prix des importations) devient à ce point défavorable aux États-Unis que l’accroissement du volume des ventes au-dehors risque de ne pas compenser la baisse du prix unitaire. D’autre part, certains secteurs des économies européennes risquent d’être atteints par la concurrence des produits américains ou l’impossibilité d’exporter vers les États-Unis. À partir d’un certain point, la dévaluation excessive du dollar provoquera des mesures de rétorsion commerciale. L’intégration de l’économie mondiale, qui a résisté jusqu’à présent, serait mise en péril.

Les dirigeants américains veulent-ils aller dans cette voie? Je ne le pense pas pour la simple raison qu’ils prennent conscience des inconvénients d’une dévaluation excessive. Ils se laisseront convaincre qu’un «flottement sale» ou «contrôlé» vaut mieux que les mouvements brusques et fréquents en hausse et en baisse. On parlera de taux de change «fixes mais ajustables».

Ce système ou ce non-système monétaire ne répond pas aux conceptions des gouvernants français? D’accord: il reste à faire un bon usage des maladies. À supposer que la banque de France détienne les dollars en excédent des réserves nécessaires, pourquoi ne pas les faire fructifier? Les banques centrales européennes ne doivent plus se tenir pour liées au prix officiel de l’or. Les actifs européens étaient bon marché avant 1971, les actifs américains le deviennent aujourd’hui. Peut-être le mouvement des investissements directs va-t-il changer de sens, il ira d’est en ouest non plus d’ouest en est.

Le désordre monétaire, en un certain sens, vient au secours du gouvernement français qui craignait les exigences commerciales des Américains: le a perdu sa signification avant même d’avoir commencé. Nul besoin de laisser une chaise vide, selon la suggestion de M. Mitterrand; ce sont les Américains eux-mêmes qui, faute de coordonner leur action (ou inaction) monétaire avec leurs exigences commerciales, finiront par perdre sur les deux tableaux.

Les dirigeants américains s’opposent à ce règlement pour des raisons multiples, dont la principale est leur résolution de rétablir d’abord et avant tout l’équilibre de leur balance commerciale, voire d’obtenir un surplus qui équilibre le coût de leur politique étrangère. Faut-il le regretter? Je n’en suis pas sûr. Il est difficile de fixer un cours officiel de l’or pour les relations entre banques centrales qui ne soit bientôt dépassé par le cours sur le marché libre. Un plan Marshall sans revalorisation de l’or éviterait cette difficulté mais ne suffirait pas à rétablir l’équilibre commercial des États-Unis et risquerait donc de nous ramener à la situation de 1971.

La solution moderniste tendrait à la création d’un système qui ne soit pas fondé, en dernière analyse, sur une valeur réelle, une marchandise, l’or, mais sur une monnaie de compte, comme les droits de tirage spéciaux émis par la communauté internationale. Que l’on appartienne à l’école traditionnelle ou à l’école moderniste, un fait est certain: les conditions d’un accord n’existent pas aujourd’hui. Le comité des vingt peut se réunir aussi souvent qu’il le veut.