Scandales financiers, complot de Fresnes, bagarres parlementaires, fermeture des boucheries, découvertes de dépôts d'armes, etc., tel est le tableau de la France que les journaux furent bien obligés d'offrir à leurs lecteurs en cadeau de joyeux avènement. Aucun de ces faits n'était inconnu du public, aucun n'est inédit ni décisif: rassemblés sur quelques pages et titrés comme il convenait, ils risquaient d'éveiller l'impression d'une crise aggravée, proche de la rupture finale.

Sur la force et la faiblesse du Gouvernement, on a tout dit. Composé des représentants de partis ennemis, présidé par un homme politique dont les relations s'étendent loin, mais dont l'autorité personnelle est limitée, il ne craint pas d'être renversé, mais il risque à chaque instant de se dissoudre. Plus encore que la conférence de Moscou, c'est la difficulté de le remplacer qui lui vaut de durer. Quand il n'y a pas de distinction entre la majorité et l'opposition, toute crise ministérielle prend plus ou moins figure de crise de régime.

Les incidents parlementaires ou les faits divers sensationnels n'ont évidemment pas une portée immédiate à la mesure de la signification symbolique que leur prête l'opinion. Rien n'indique que les communistes désirent, pour l'instant, quitter le Gouvernement. Or il faudrait une singulière naïveté pour croire qu'un épisode accidentel, si spectaculaire soit-il, les contraindra à une démarche contraire à leurs intentions ou à leurs intérêts. Et, de l'autre côté, le désir de prolonger la trêve existe également.

Au reste, les griefs que la presse, en tant que telle, nourrit à l'égard du Gouvernement, ne nous inclineront pas à une hostilité systématique. M. Ramadier et ses collègues se sont efforcés laborieusement de poursuivre la politique amorcée par Léon Blum. Ils ont eu le courage de résister aux pressions, de maintenir la stabilité des salaires et ils ont tenté d'agir sur les prix. S'il est vrai que, pour l'ensemble des prix, la baisse est faible, du moins le mouvement continu de hausse a-t-il été arrêté, certains prix spéculatifs ou de marché noir se sont effondrés. On a tendance à méconnaître ces résultats partiels mais effectifs, tant le style gouvernemental décourage l'approbation. Dans son cas, la manière de faire vaut certes encore moins que ce qu'il fait.

Ces constatations ne justifient pourtant pas l'optimisme. Dans les mois, sinon dans les semaines qui viennent, la France devra surmonter des obstacles autrement redoutables que le scandale Joanowici. Les crédits américains sont épuisés et nous aurions engagé déjà, dit-on, une partie du prêt que nous espérons obtenir de la Banque de Reconstruction. On arrivera probablement à faire la soudure pour le blé, mais la diminution des emblavures, due moins au gel qu'à la dévalorisation du blé par rapport aux céréales secondaires, nous oblige à consacrer des millions de dollars à l'achat de produits alimentaires, alors que nous avons besoin d'acquérir des machines pour réaliser le plan Monnet.

Ces problèmes sont ceux qui commandent en réalité la vie nationale et ils intéressent finalement toute notre politique, intérieure et extérieure. Notre niveau de vie, si médiocre soit-il, dépend de l'aide américaine, il baisserait encore au cas où le manque de devises nous obligerait à restreindre nos achats au-dehors. Quelle somme obtiendrons-nous à Washington? Et à quelles conditions, en adoptant quelle attitude diplomatique?

La revalorisation du blé, décidée en principe par le Gouvernement, est fatale, mais le décalage de prix entre céréales secondaires et blé montre l'insuffisance de la baisse uniforme des prix, conçue par Léon Blum en vue d'un choc psychologique et non comme une méthode technique. Il montre aussi les conséquences désastreuses du dirigisme partiel. Ce sont les prix excessifs de la viande qui ont fait monter ceux des aliments pour le bétail. Aucun moyen de sortir du cercle vicieux sans une conception d'ensemble, rigoureusement appliquée.

Enfin, la situation internationale a changé et la France en subit le contrecoup. Le discours du président Truman est un élément du jeu politique à l'intérieur de tous les pays du monde. Que les Américains voient dans les progrès de n'importe quel parti communiste, dans n'importe quel point de l'univers, une avance de la Russie soviétique, donc une menace pour leurs intérêts, on le savait déjà, mais on n'osait pas toujours se l'avouer. Désormais, l'équivoque n'est plus possible. Or, comment oublier que le Gouvernement, ou même le régime, actuel est fondé précisément sur le camouflage de conflits tenus pour insolubles, sur des compromis acceptés comme funestes et inévitables? Ce qui allait sans le dire, ira-t-il encore si l'on appelle les choses par leur nom?