Il devient presque aussi difficile de traiter sans passion d'économie que de politique. Si les rivalités des administrations sont moins connues du grand public, elles ne sont guère moins ardentes que celles des partis. Dès que l'on ne proclame pas solennellement le caractère sacro-saint du programme d'investissements, on passe pour un défenseur du ministère des Finances contre le Commissariat au Plan, de la liberté contre le dirigisme, de la facilité contre l'austérité, de la réaction contre le progrès.

Le Commissariat au Plan a rendu au pays des services que ses adversaires ont grand tort de méconnaître. Il a répandu dans l'opinion la conviction, amère mais tonique, que l'avenir du pays dépendait d'un grand effort d'outillage. Le bilan national, publié il y a un an, avait le mérite de dissiper les illusions et de poser, dans ses termes exacts, le problème de l'inflation

Malheureusement les gouvernements souscrivirent au plan Monnet comme ils acceptèrent la loi sur les dommages de guerre, sans avoir conscience de la portée de leur acte.

Tout le monde était d'accord pour porter l'extraction de charbon à soixante millions de tonnes par an et la production d'acier à 12 millions de tonnes, comme tout le monde était d'accord pour payer aux sinistrés le prix actuel de la reconstruction de leurs maisons.

On oubliait, dans les deux cas, de se demander sur quels revenus on prélèverait les sommes nécessaires au financement. Plus encore, on oubliait de se demander quelle serait la fraction du revenu national que le public consentirait de lui-même à ne pas consommer ou, si cette fraction était insuffisante, par quels moyens on le forcerait à épargner plus qu'il ne le ferait spontanément.

Les partisans du plan Monnet ont mille fois raison de rappeler que, dans les dix années qui précédèrent la guerre, la France laissait se dégrader son capital immobilier et entretenait à peine son capital industriel. Ils ont mille fois raison de rappeler que la France est condamnée à une décadence irrémédiable, si elle n'a pas le courage de rénover son économie. Mais en résulte-t-il que toute velléité de discuter le plan Monnet soit sacrilège?

Les commissions, réunies par le Commissariat au Plan, ont consigné la situation des diverses branches de l'économie, elles ont fait une liste des travaux souhaitables. Mais ceux-ci sont en nombre indéfini. Il n'est pas question de réaliser en quelques années tous les investissements dont on a reconnu, en principe, l'utilité. Il s'agit, donc, de faire un choix, d'établir un ordre d'urgence, de fixer un calendrier. Or, dès que l'on passe de la liste des travaux souhaitables à celle des travaux à exécuter en quatre ans, on passe du certain au probable et aussi, pour une part, de la technique à la politique.

On pourrait concevoir que les planificateurs choisissent, parmi les investissements, ceux qui assurent au capital le rendement le plus élevé. Autrement dit, ils s'efforceraient de réaliser l'équivalent du marché idéal. Mais, en période de fixation administrative des prix, le calcul du rendement marginal du capital devient presque impossible ou, du moins, les données en sont faussées. Au reste, on se donne pour but de rétablir l'équilibre de la balance des comptes et l'on n'entend pas laisser le public dépenser ses revenus selon ses préférences.

Dès lors, les planificateurs choisissent "au jugé", d'après des raisonnements vraisemblables, ou, pour employer un terme de l'argot militaire, au "piffomètre". Quand il s'agit de l'équipement hydroélectrique ou du remembrement, l'incertitude est plus théorique que réelle. Mais il n'en va pas toujours ainsi.

Prenons même le cas des houillères. Le plan Monnet avait fixé à 60 millions de tonnes le chiffre de la production française pour l'année 1952. Il serait évidemment souhaitable de réduire les importations de charbon qui grèvent notre balance des comptes. Mais si nous pouvions obtenir les dix millions de tonnes d'accroissement prévu de la Ruhr ou de la Grande-Bretagne, en exportant des produits agricoles, la solution serait-elle ou non plus coûteuse pour la collectivité? Quand on fixe la capacité des raffineries de pétrole, quand on a encouragé le machinisme agricole, on a, de même, pris des décisions dont personne n'est en mesure de calculer rigoureusement les implications. Trop de variables interviennent pour que l'on puisse répondre avec certitude.

Dans sa première version, le plan Monnet mettait l'accent sur l'industrie lourde et n'envisageait pas une expansion importante de l'agriculture au-dessus du niveau d'avant guerre. La version rectifiée, soumise à l'Organisation Économique Européenne, prévoit un accroissement de 25 % de la production agricole. Il serait absurde de critiquer les responsables du Plan, parce que, de 1946 à 1948, ils ont modifié leurs perspectives: seuls les imbéciles, comme on dit, ne changent pas d'opinion. Il en résulte du moins que la discussion est légitime.

Ces remarques ne prouvent nullement que les investissements par décision d'entrepreneurs vaudraient mieux que les "investissements planifiés". Quelles que soient les préférences théoriques de chacun, le fait est que les houillères, l'électricité et les transports sont désormais propriété de l'État. Au moins pour le secteur nationalisé, le besoin d'un programme à quelques années d'échéance est évident et ce programme n'est guère séparable de prévision pour l'industrie lourde (sidérurgie), sinon pour l'industrie entière.

Le mal n'est pas que l'on établisse un programme, même ambitieux, de grands travaux, mais que, le gouvernement adopte celui-ci à l'aveugle, sans le mettre en accord avec l'ensemble de son action. Il n'appartient pas au seul technicien de fixer le volume des investissements. C'est le ministre des Finances ou de l'Économie nationale qui doit déterminer la part du revenu national qui leur sera consacrée.

Il est vrai que les dépenses d'investissement pour 1949 viennent d'être réduites. Mais on avait, il y a quelques semaines, envoyé à l'Organisation Européenne de Coopération Économique un plan de quatre ans, qui prévoyait plus de 4 000 milliards d'investissements nets, d'ici 1952. Comment l'étranger nous ferait-il confiance, si le plan français, œuvre du Commissariat, est désavoué par les ministères, et, dès la première année, subit des amputations?

Le moment est venu de choisir et de parler clairement. Ou bien, comme le prétendent les techniciens du Plan, il est possible d'accroître massivement le rendement de la fiscalité et de financer par l'impôt une part plus importante des investissements et de la reconstruction. En ce cas, qu'on soumette les chiffres à l'opinion et qu'on adapte toute la politique économique à cette décision. Ou bien, comme le prétendent les techniciens du ministère des Finances, le rendement de la fiscalité ne peut être accru que progressivement, par un resserrement des contrôles, et le plan Monnet dépasse les possibilités françaises et alors, il faut le dire et ramener nos ambitions au niveau de notre capacité.

Mais il n'est pas tolérable que nous ayons deux politiques: l'une sur le papier, à l'usage des experts de l'Organisation Européenne, l'autre réelle, à l'usage des Français.

P.-S. -