Désillusions du progrès(1) l’Opium des intellectuels(2)

le Figaro

Désillusions du progrès

R.A. – J’ai, en effet, posé le problème de la nature des relations entre individus et institutions dans les sociétés dites modernes et industrielles qui semblent avoir des objectifs définis dans chaque secteur mais non une représentation de leur propre idéal.

Les sociétés modernes ou industrielles sont à la fois égalitaires en leurs aspirations et hiérarchiques en leur organisation. Elles reconnaissent à chaque individu la même dignité, le même droit au bonheur, la même citoyenneté, et, par voie de conséquence, une participation équitable aux biens produits par la société. Mais les Sociétés industrielles ont aussi, pour objectif, l’efficacité du travail collectif et celle qu’exige la subordination de tous à la nationalité conçue par quelques-uns. La même abondance qui promet à chacun l’accession à la personnalité semble avoir pour condition et pour conséquence la soumission de tous au mécanisme impitoyable de la production et de la croissance économique.

R.A. – Les premiers théoriciens de la Société industrielle craignaient les conséquences de la perte de l’unité spirituelle. Sur quoi serait fondé le à partir du moment où, par suite de l’affaiblissement des religions de salut, les membres d’une même Société ne croiraient plus au même Dieu et ne reconnaîtraient même plus la souveraineté du même mode de pensée? Les Sociétés industrielles d’aujourd’hui connaissent moins encore qu’il y a un siècle d’unité spirituelle, elles ne se sont pas désagrégées, mais pendant la période d’entre les deux guerres, le péril d’une telle désagrégation apparut proche.

Il faut que la modernisation ait reconstitué un ordre acceptable au plus grand nombre aussi bien qu’aux privilégiés pour que le dialogue permanent des groupes d’intérêt, des partis et des idéologies permette la formation d’une autorité efficace et d’une volonté commune.

R.A. – Les statistiques ne permettent d’affirmer ni que les Sociétés industrielles se désintègrent ni que l’intégration s’affermit d’elle-même au fur et à mesure du progrès économique. Il faut donc corriger le pessimisme auquel inclinent certains observateurs.

Des sociologues américains ont procédé à des enquêtes par interrogation morale. Les réponses à certaines questions révèleraient le manque de convictions fermes, le sentiment d’une distinction difficile entre le vrai et le faux, le bien et le mal, en un monde complexe, désordonné et changeant. Peut-être la socialisation, l’intégration sociale, devient-elle plus difficile et l’échec plus fréquent quand les aspirations de chacun ne sont plus restreintes par la coutume et que la mobilité et le culte du succès semblent ouvrir à tant d’individus des perspectives indéfinies.

R.A. – Nous revenons au malaise de notre civilisation pour reprendre l’expression courante depuis un siècle. Que ce malaise soit ressenti par la plupart des critiques sociaux, écrivains, philosophes, médecins, psychologues, ne prête pas au doute. L’intégration implique un système de valeurs ou un ensemble de modèles de conduite qui, tout à la fois, s’imposent avec une autorité d’évidence à la conscience ou à l’inconscient de tous les membres d’une collectivité et assurent une coexistence pacifique entre les individus.

Toutes les Sociétés modernes comportent une âpre compétition, surtout celles qui transfigurent le succès en valeur suprême. L’échec ne va pas sans amertume, ressentiment et parfois mise en accusation d’un ordre d’autant plus odieux à ceux qu’il accable qu’il leur semble à la fois anonyme, injuste et faussement rationnel.

Nos Sociétés sont agitées par la pluralité des normes culturelles, la compétition entre les individus, la mobilité requise par l’idéal d’égalité au point de départ. Les hommes deviendront moins étrangers à leur destin dans la mesure où ils le comprendront.

R.A. – Marcuse revient aux écrits de Freud qui recèlent une critique moins de la civilisation industrielle que de toute civilisation. Celle-ci, à travers les âges, n’a-t-elle pas eu pour condition le refoulement des pulsions, la primauté du principe de réalité sous la forme que lui confèrent l’autorité paternelle et la discipline impitoyable du travail?

La socialisation initiale – la famille – demeure un refoulement des pulsions fondamentales, sacrifice du plaisir au travail, d’Éros à la réalité, de la liberté à la discipline. Le malaise de notre civilisation ne pourrait être guéri que par une socialisation radicalement autre, dont nul ne peut affirmer, écrit Marcuse après Freud, qu’elle soit possible.

R.A. – Marcuse emprunte à Freud et Marx les armes dont il a besoin pour détruire mythes et illusions d’une civilisation libérale et apaisée. Il resterait à savoir si cette critique radicale ne se nourrit pas d’un mythe: une socialisation sans refoulements, et d’illusions: la possibilité prochaine d’une humanité capable, en s’unissant, d’atteindre pour la première fois, avec la maîtrise de sa propre aventure, la paix dans la diversité. Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est que les idéologies, les religions séculières, divisent provisoirement ceux qu’elles prétendent unir.

R.A. – Le national-socialisme ou le marxisme-léninisme constituent une espèce particulière d’idéologie: ils se prétendent supérieurs aux religions transcendantales et ils se substituent à elles. Le terme de religions séculières que je leur ai appliqué pose un problème fondamental de l’ordre social dans une société sécularisée. Le développement, l’organisation rationnelle de la production passent à juste titre pour moyen indispensable en vue de n’importe quelle fin. Mais ni la production ni la consommation n’atteignent évidemment à la dignité des fins dernières. La production est un moyen du bien-être ou de la puissance, le bien-être la condition de bien-vivre.

Mais en quoi consiste le bien-vivre? Quelle autorité – le parti, l’Église, l’opinion publique – définira l’existence bonne en tant que telle? Le type d’homme qui doit servir de modèle à tous.

R.A. – La religions séculière, devenue religion d’État, érigée en instance suprême de la vérité, apporte une des réponses possibles. Au seuil du dernier tiers du XXe siècle, les religions séculières, doctrines de salut collectif par une classe ou une race, semblent en déclin, au moins dans les pays développés.

Nous avons peine à comprendre comment ces idéologies dogmatiques si pauvres en valeur intellectuelle et plus encore spirituelle ont exercé et parfois exercent encore une telle emprise sur des esprits supérieurs. Peut-être les religions séculières ont-elles servi en Occident de substitut de religion à des intellectuels qui ne savaient où se pendre. Les religions séculières promettent un salut collectif alors que l’ordre social d’aujourd’hui loin encore d’atteindre son propre idéal, veut donner à chacun une chance de promotion ou d’accomplissement. Les religions séculières représentent la forme extrême adaptée aux périodes de crise d’un phénomène manifestement lié à la civilisation industrielle qui ne comporte plus d’ordre sanctifié ou sanctionné par les Églises.

Les individus agissant comme s’ils n’avaient pas d’autre vie que celle qui se déroule sur cette terre attachent une importance vitale au régime politique, économique et social dans la mesure où celui-ci commande leur unique existence.

R.A. – La modernité tend à faire de la religion une affaire privée de même qu’elle favorise visiblement la famille étroite. Dira-t-on que la sécularisation de la société entraîne l’irréligion? Une telle affirmation échappe à toute démonstration. Au reste, même si l’on corrigeait cette proposition en disant «l’irréligion du plus grand nombre», on n’aurait guère progressé: la signification du fait religieux ne se mesure pas au nombre des pratiquants.