En 1968, le général de Gaulle fut impliqué immédiatement dans la crise estudiantine. En l'absence de Georges Pompidou, le conseil des ministres délibéra dès le 8 mai sur les mesures à prendre face à l'agitation déclenchée par le premier incident, l'évacuation par la police de la Sorbonne. M. Edgar Faure, en créant de multiples universités au lieu et place de l'unique université, administrée du centre par le ministère de l'Éducation nationale, voulait éviter la répétition du grand chahut, l'élargissement à la France entière de troubles locaux. Les événements d'avril 1976 révèlent à la fois les limites et certaines conséquences de la réforme.

L'immense majorité des enseignants demeure attachée à la notion de diplômes nationaux. Le secrétariat d'État aux Universités se trouve donc contraint de poser certaines conditions à la reconnaissance des diplômes. C'est lui aussi qui propose éventuellement les modifications du valable pour toutes les universités. Les diplômes nationaux, la réforme nationale du deuxième cycle entraînent logiquement des mouvements nationaux de protestation. Bien plus, l'introduction dans les quelque soixante-dix universités d'un régime électoral, exploité et manipulé par les communistes et les divers groupes gauchistes, devait accélérer et aggraver la politisation du corps enseignant et de la population estudiantine, favoriser la conquête par les communistes de positions à l'intérieur des U.E.R. et des conseils universitaires.

L'arrêté et les circulaires d'application portant réforme du 2e cycle ne contiennent rien qui justifie le bruit et la fureur. J'ai relu plusieurs fois ces textes pour m'en convaincre. Les universités gardent une totale liberté de proposer des formations nouvelles ou de n'en proposer aucune. La séparation introduite entre licence et maîtrise se prête à toutes les interprétations. Les conditions d'accès des titulaires du D.E.U.G. à la licence seront fixées par les universités elles-mêmes. Les groupes d'études techniques comporteront une majorité d'universitaires et l'idée que les chefs d'entreprise sont impatients d'y siéger afin de mettre au pas l'enseignement relève de l'aliénation mentale. Le patronat laisse volontiers les étudiants à leurs chères études et les professeurs à leur tour d'ivoire ou à leur politicaillerie.

Il se peut qu'un grand nombre d'enseignants soient sincèrement hostiles à l'esprit de cette réforme: parce qu'ils ne se jugent pas responsables de la carrière professionnelle de leurs étudiants; parce qu'ils tiennent leur enseignement pour l'expression sublime de la culture et qu'ils croiraient déchoir en se rapprochant de la pratique, parce que l'université ne peut ni ne doit donner une formation étroite, orienter vers un emploi précis, mais doit tout au contraire rendre les étudiants capables de s'adapter à des métiers changeants. Ces raisons, et il y en a d'autres, y compris le goût de l'immobilisme, n'excusent pas le vote d'une majorité de présidents d'université rejetant un texte qui ne les oblige à rien. Ceux qui qualifient cette réforme de malthusienne mentent ou ne savent pas de quoi ils parlent.

À cet argument, notre confrère de Londres "The Economist" répond dans son numéro daté du 17 avril en un langage brutal: "La vérité est que la France a trop d'étudiants. La population d'étudiants des universités a doublé en dix ans passant à 820.000, environ trois fois le chiffre britannique. Ce dont la France a besoin, c'est d'un système de sélection, semblable à ceux qui sont appliqués dans les universités de la République fédérale d'Allemagne, de la Grande-Bretagne ou de l'U.R.S.S. Mais la manière française est sacro-sainte".

Je ne prends pas à mon compte ce diagnostic, ne serait-ce qu'en raison de l'incertitude des statistiques. Il n'en reste pas moins qu'aux yeux des observateurs étrangers, l'attitude des révoltés, enseignants ou étudiants, ne s'explique que par un conservatisme aveugle ou plus probablement par l'hostilité au gouvernement.

Le "Times" de Londres écrivait il y a quelques jours que la querelle initiale, celle de la réforme du 2e cycle, était dépassée. Ce qui serait en jeu désormais ce serait la capacité du président de la République de faire face à la tempête (peut-être dans un verre d'eau). Je ne pense pas qu'il existe aujourd'hui un risque sérieux de grèves ouvrières en chaîne du type de celles de 1968. Il y a huit ans, les organisations ouvrières avaient été surprises par l'explosion de grèves sauvages. Les grèves généralisées résultèrent pour une bonne part de la volonté de la C.G.T. communiste de reprendre le contrôle de ses troupes. Rien de pareil aujourd'hui. De même, les étudiants, qui mènent la lutte, suivent avec résignation les mots d'ordre ou se révoltent contre cette agitation absurde, ne témoignent ni de la gaîté ni de l'enthousiasme qui animaient leurs grands anciens de mai 1968.

Les communistes et les gauchistes combattent le pouvoir tout en se combattant les uns les autres. Les socialistes voudraient à leur tour affirmer leur présence. Quant aux autres, inquiets pour leur avenir, le tumulte ne les rassure pas.

Que la situation d'avril 1976 diffère de celle de mai 1968 ne prouve pas encore que le "Times" ait tort. Depuis des semaines, Mme Saunier-Seïté se bat seule, en première ligne, sans l'appui visible du premier ministre ou du président de la République. Quand elle remplaça M. Jean-Pierre Soisson au secrétariat d'État aux Universités, je ne fus pas le seul à exprimer ma surprise. Mais la question n'est plus là et la sympathie va désormais à une secrétaire d'État sans expérience, apparemment privée des soutiens sur lesquels elle devrait compter. Cette équivoque ne peut pas durer sans inconvénients graves. À partir d'un certain point, l'agitation universitaire intéresse la France entière, donc le gouvernement solidairement responsable.

La conférence de presse du président de la République à la veille de la journée d'action décidée par les étudiants constitue bien un examen de passage de l'homme d'État.