L'annonce que la France va contracter aux États-Unis un emprunt de cinquante millions de dollars (25 milliards de francs) éveille des sentiments divers.

Le commentateur est enclin d'abord à se féliciter que la France soit de nouveau en mesure d'emprunter à l'étranger. Les réserves de devises continuent à s'accumuler de semaine en semaine, et les autorités ont donc pu admettre, sans imprudence en dépit des échéances extérieures de 1960 et de 1961 qui, avant les remboursements anticipés, s'élevaient à environ cinq cents millions de dollars pour chacune de ces deux années, une augmentation de la dette extérieure, augmentation d'ailleurs inférieure au surplus mensuel des comptes extérieurs depuis les mesures prises en décembre 1958. Les titres de cet emprunt, lancé vers le 9 décembre, doivent être retirés de la circulation d'ici à vingt ans, un fonds d'amortissement commençant ses opérations en 1964.

D'autres considérations moins satisfaisantes se présentent aussi à l'esprit. Cet emprunt, dont le principal et les intérêts sont garantis par l'État français, est émis au nom du Crédit Foncier. Il est destiné à financer un programme supplémentaire de construction. Emprunter des dollars pour bâtir des logements en France: le fait est paradoxal et laisse rêveur.

L'activité du bâtiment est de celles qui consomment le moins de devises étrangères. Les matériaux se trouvent ou se produisent en France. Les salaires, directs ou indirects, représentent une proportion considérable du prix total. Il n'est pas besoin d'importer plus pour construire des logements plus nombreux. Les dollars empruntés par l'intermédiaire des banques américaines viendront grossir les réserves du Fonds de stabilisation. Ils n'augmenteront probablement pas l'offre de matières premières, de machines ou de main-d'œuvre. Ils garantiront le caractère financièrement orthodoxe du programme de construction, sans modifier sensiblement, sinon par des circuits compliqués, le rapport entre demande globale et offre globale, ni même le rapport, sur le marché de la construction, entre disponibilités des entreprises et commandes des particuliers ou des organismes publics.

Même si l'on juge que l'apport étranger supprime ou atténue l'effet inflationniste qu'aurait eu le même programme supplémentaire de construction financé par des procédés de crédit, il n'en reste pas moins que le recours à des banques américaines pour placer un emprunt du Crédit Foncier, est déconcertant et nous rappelle ce qui reste aujourd'hui au centre de la crise du logement: les difficultés du financement.

M. Sudreau a donné, il y a quelques jours, des informations, précises et optimistes, sur les résultats obtenus. Deux cent vingt-huit mille logements ont été terminés depuis janvier (12% de plus qu'en 1958), ce qui laisse espérer un total de 305.000 pour l'ensemble de l'année: un tel montant constituerait un record.

Le ministre a ajouté que l'accélération de l'activité du bâtiment avait été obtenue sans hausse de prix, alors que celle-ci avait été de 5% en 1957 et de 2% en 1958. Étant donné les hausses de prix des biens achetés par les entreprises de construction, celles-ci ont dû, pour maintenir la stabilité de leurs propres prix, comprimer les coûts de revient de 6 à 7%.

Ce bilan conduit à une constatation importante. Les progrès accomplis par l'appareil de production depuis dix ans sont tels que désormais un programme de 350.000 logements pourrait être exécuté sans hausse de prix. Quelles que soient les améliorations techniques souhaitables et encore possibles, l'essentiel est désormais de trouver des fonds supplémentaires. Que la France parvienne à consacrer deux à trois cents milliards de plus à la construction, et en peu d'années on passera de 300.000 à 350.000 puis à 400.000 logements par an.

Ce qui est encore, à l'heure présente, malsain, c'est l'insuffisance de la contribution des particuliers au financement de la construction. Notre économie est, pour l'essentiel, fondée sur la propriété privée. Il est impossible, à la longue, que l'État se charge de presque tout le financement de la construction. Faire payer des loyers plus élevés à ceux qui en ont les moyens, accroître le volume de l'épargne privée affectée au logement, tel est le but évident auquel doivent tendre des mesures qui seront fatalement aussi diverses et compliquées que la législation dans laquelle elles s'insèrent.

Là aussi, le retour à la nature des choses ne va pas sans peine.