Les événements de ces derniers jours seraient incompréhensibles, si l'on supposait les acteurs de sang-froid. Comparables à ces conducteurs que la peur précipite sur l'obstacle, les parlementaires ont créé précisément la situation qu'ils redoutaient: une crise ministérielle, au moment même où les communistes lancent leurs bataillons de grévistes (ou de choc) à l’assaut de la République.

M. Ramadier a donné une démission qu'il refusait depuis plusieurs semaines, à la suite d'une incartade, dont la sottise le disputait à la perfidie, de M. Guy Mollet. M. Vincent Auriol a accepté une démission, que n'avait pas précédée un vote de l'Assemblée, contrairement à la théorie qu'il soutenait depuis des mois. Un gouvernement démissionnaire rappelle un demi-contingent. Nous n'avions pas non plus de gouvernement le jour où Hitler envahit l'Autriche, mais deux ans après la République était morte.

Comme les personnages de Jean Paul Sartre, les dirigeants du régime se cognent de tous côtés la tête contre les portes fermées. Pas d'union des gauches possible, depuis la tactique du Kominform. Pas de dissolution possible aussi longtemps que les socialistes et les M.R.P. se refusent à une révision constitutionnelle. Pas de grand ministère possible, aussi longtemps que la troisième force et le Rassemblement, d'accord sur le plan Marshall et contre le communisme, se défient et s'insultent. Un gouvernement Schuman est en train de naître de l'angoisse, mais avec une majorité de circonstance. Et pourtant, il faut en sortir.

Pourquoi n'y a-t-il pas d'issue? Pour deux raisons fondamentales: parce que le parti communiste est redevenu un parti révolutionnaire et, se désintéressant du travail parlementaire, passe à l'action directe; parce qu'il s'est constitué dans le pays un Rassemblement gaulliste, qui dénonce le système politique en bloc et pose que la réforme de l'État est la condition indispensable du redressement national.

M. Léon Blum est un incomparable négociateur, mais, pour négocier, il faut être deux. Avec Benoît Frachon, style 1936, obéissant aux consignes de Front Populaire données par Moscou, la négociation était possible. Avec Benoît Frachon, style 1947, obéissant aux mots d'ordre venus de Moscou, mais, cette fois, mots d'ordre d'agitation et de sabotage, il n'y a pas de négociation possible. Ou, du moins, un accord obtenu aujourd'hui sera remis sa question demain. Que l'on accorde 25 % en novembre et la hausse des prix d'ici quelques mois suscitera la même crise, à supposer même que la revendication politique, à peine dissimulée, ne prenne pas, entre temps, la relève de la revendication économique qui aurait été satisfaite.

Tout gouvernement, quel qu'il soit, devra donc combattre, non contre la classe ouvrière, dont une fraction croissante se révolte contre l'exploitation, au profit d'une puissance étrangère, de nos difficultés, mais contre le parti communiste et ses agents d'exécution syndicaux. Nul ne saurait honnêtement prévoir quels instruments exigera ce combat, parce que ce choix dépend bien plus des agresseurs, c'est-à-dire des communistes, que des défenseurs, c'est-à-dire l'État. Mais on sait une chose: on ne parviendra à surmonter l'obstruction qu'en regroupant toutes les forces, actuellement divisées. Dans la conjoncture présente, la troisième force est faiblesse. Elle est capable de durer, non de vaincre.

Quand les députés M.R.P. défendent la République contre le Rassemblement, ils manquent d'ardeur et d'autorité: on leur impute trop aisément des arrière-pensées personnelles. Après tout, ils défendent la République contre leurs propres électeurs. Rien de pareil dans le cas de M. Léon Blum, dont personne ne suspecte la passion du bien public. Il n'hésiterait pas à se retirer s'il jugeait l'effacement conforme à l'intérêt de la France.

À ses yeux, le Rassemblement n'est qu'un accès de boulangisme, maladie à laquelle le corps politique français est prédisposé et qui prend une virulence tragique dans un milieu favorable. La seule différence qu'il consente à reconnaître est entre la personnalité du général à l'œillet rouge et celle de Charles de Gaulle. Sans discuter les analogies et les oppositions, il me semble que Léon Blum oublie l'essentiel: l'impuissance du régime, tel qu'il fonctionne actuellement.

Supposons que les calculs du leader socialiste soient confirmés par les événements. Supposons que les ministères de la troisième force parviennent à tenir, vaille que vaille, jusqu'au printemps. Une récolte, qui sera peut-être bonne (le ciel atténuerait ses rigueurs), les crédits américains apporteraient une amélioration économique qui faciliterait la résistance à la démagogie communiste. Le R.P.F., incapable d'organiser ses troupes et d'entretenir l'élan de ses fidèles, perdrait, peu à peu, sa force d'attraction, si on ne lui donnait pas la chance de mobilisations spectaculaires. La vague refluerait, peut-être lentement, peut-être aussi soudainement qu'elle s'est gonflée.

Je ne crois pas, pour mon compte, à ces perspectives, pacifiques et bourgeoises. Mais, en admettant même que les choses se passent ainsi, je dis que la crise de la IVe République serait différée, mais non résolue. Il faut être aveugle pour ne pas voir que, sans réformes profondes, le régime est condamné.

Aucun gouvernement ne saurait maîtriser les terribles difficultés dans lesquelles se débat la vieille Europe, s'il ne dispose pas de temps. Le Président américain est élu pour quatre ans; en Grande-Bretagne, le parti, désigné par le suffrage universel, peut répartir sa tâche sur cinq années. Tant qu'on n'aura pas assuré aux gouvernements français une stabilité comparable, la démocratie française cherchera vainement, au milieu de l'agitation et de l'inquiétude, le chemin de l'action efficace.

Tous les groupes sont divisés en profondeur. Dirigistes et libéraux s'affrontent à l'intérieur de chaque parti. Même le ministère anglais, expression d'un seul parti, passait, il y a quelques semaines, pour paralysé par les dimensions. Il n'est au pouvoir de personne de supprimer ces controverses qui naissent et se multiplient spontanément aux époques de crise. Mais si le gouvernement formé par des coalitions, à coups de négociations et de dosages, offre l'image amplifiée de ses désaccords, tout espoir disparaît d'une volonté forte et d'une inspiration. La démocratie n'est pas l'anarchie.

Depuis six mois, nous demandons vainement une réglementation du droit de grève, convaincu qu'au bout du compte, la carence des lois prépare l'irruption de la violence. Faudra-t-il risquer à chaud ce qu'on n'a pas eu le bon sens d'élaborer à froid? Quand admettra-t-on, enfin, que les syndicats peuvent être, comme en Russie ou dans les régimes fascistes, un appareil d'État, ou bien, comme dans les démocraties anglo-saxonnes, des organismes professionnels, mais qu'ils ne sauraient demeurer un État dans l'État, sans précipiter la ruine de la République?

À quoi bon allonger la liste? C'est moins la clairvoyance qui manque que le courage. Et pourtant, M. Léon Blum, dans sa fière solitude, avait admis que le parlementarisme d'avant guerre n'était par adapté aux exigences de l'après guerre. Lui aussi avait conçu le recours à certains éléments du système présidentiel, non pour détruire, mais pour sauver la démocratie.

La bataille engagée en Italie et en France par les partis communistes est l'épisode décisif de la guerre froide entre les États-Unis et la Russie, dont la phase actuelle a pour enjeu l'avenir de l'Europe. La gravité de l'enjeu devrait imposer à tous les hommes responsables la réflexion, assurer à toutes les voix sincères, si modestes soient-elles, une résonance.

La réconciliation immédiate du centre et du Rassemblement n'est pas possible, mais il est possible de la préparer immédiatement. Chacun, quelles que soient ses préférences, devrait reconnaître le péril qui grandit chaque jour: si l'on s'obstine sur des positions intenables, on finira par acculer le régime à l'illégalité.