Le débat à l'Assemblée Nationale a fourni au président du Conseil et au ministre de l'Agriculture l'occasion d'user largement du droit de réponse à la presse. Nous aurions d'autant plus mauvaise grâce à protester qu'il s'agissait surtout de controverses entre les partis. Ceux-ci s'accusaient réciproquement d'avoir déformé les faits chacun dans l'intérêt de sa propagande propre et de ses délégués au ministère. On a même cité les cas de mensonges purs et simples, par exemple à propos de la prétendue exportation de céréales, démentis par les services officiels sans que les journaux responsables consentent à informer leurs lecteurs de ces démentis.

En revanche, nous relèverons une déclaration de M. Ramadier qui nous paraît présenter une signification générale. "Il a fallu, pour que la collecte se poursuive normalement, accepter certaines responsabilités. Nous l'avons fait sachant où nous irions, mais sachant surtout que, si l'on annonçait prématurément la crise qui menaçait, celle-ci aurait été avancée de plusieurs semaines." Quelques instants après, M. Tanguy-Prigent commentait et précisait: "La collecte était difficile et des propos pessimistes l'auraient encore ralentie".

Disons-le en toute naïveté: cette théorie du silence nous paraît stupéfiante. Nous n'aurons certes pas la prétention de mieux pénétrer la psychologie des paysans que les deux éminents orateurs. Mais, si nous les comprenons bien, l'agriculteur serait d'autant plus tenté de retenir son blé qu'il connaîtrait mieux la pénurie des villes. Ou encore, s'il avait su à l'avance la soudure difficile, il aurait pris immédiatement des précautions pour lui-même et sa prévoyance individuelle aurait abouti à l'imprévoyance collective.

Cette interprétation n'est pas inconcevable: le moins que l'on puisse dire est qu'elle n'est pas flatteuse pour les intéressés. Ce qui m'interdit pourtant d'y souscrire, c'est d'abord que toute la campagne menée actuellement par les pouvoirs publics est manifestement inspirée par une conviction contraire. D'ailleurs admettons par hypothèse qu'effectivement les masses paysannes soient indifférentes aux arguments d'intérêt national: leur attitude, en ce cas, ne serait-elle pas déterminée avant tout par leur situation propre, par leurs réserves, leurs besoins, l'attente d'une bonne ou d'une mauvaise récolte? Les faits qui influent sur leur décision ne sont-ils pas ceux qu'ils connaissent d'expérience directe, bien plutôt que ceux que rapporte avec plus ou moins d'éclat la lointaine presse parisienne?

Supposons enfin que le pessimisme gouvernemental sur la nature humaine soit justifié, que, si nos gouvernants avaient révélé la situation au pays, ils auraient avancé le moment de la crise. N'aurait-il pas mieux valu précipiter l'échéance pour en atténuer la rigueur? Ramenée à 250 grammes deux mois plus tôt, la ration risquerait moins aujourd'hui de descendre à 200 grammes. M. Tanguy-Prigent a expliqué que la phrase prononcée par lui à son retour d'Amérique et si souvent citée, "compte non tenu des 5.530.000 quintaux mis à notre disposition par les États-Unis, nous serions assurés de faire la soudure", avait été faussée par une erreur matérielle au compte rendu officiel. Il fallait lire "compte tenu". Prenons acte de cette erreur fâcheuse et constatons que, même sous cette forme, l'affirmation aurait témoigné de quelque optimisme.

En tout état de cause, l'essentiel reste: le gouvernement a éprouvé des inquiétudes sur la soudure et la prochaine récolte, trois mois avant de les faire partager à la nation. Il a attendu trois mois pour réprimer la surconsommation, renforcer les contrôles et faire appel au civisme des producteurs et des consommateurs. Nous continuons à croire qu'il a eu tort.

Il est bien évident que les privations des Français sont dues avant tout aux suites de la guerre et aux intempéries. Il serait absurde et funeste de répandre une autre explication. M. Ramadier, en assurant lui-même la charge du ravitaillement, a témoigné de courage et s'est grandi aux yeux du public. Encore faut-il, pour conquérir la confiance, qu'il ne méconnaisse pas, sous prétexte de prudence ou d'efficacité, le principe élémentaire de la démocratie: dire la vérité au pays.