Les partis font du «sur place»; chacun invite ses rivaux à prendre la tête de la course, dans l’espoir clairement avoué, que le premier au départ sera le dernier à l’arrivée. (L’arrivée est-il besoin de le dire, ce sont les prochaines élections).

Il faudrait beaucoup de naïveté pour attribuer ce jeu à un désintéressement, encore jamais vu, des hommes et des partis. La vérité, c’est que la fonction de chef de Gouvernement est en train de se dévaloriser sous la IVe République, comme celle de chef de l’État sous la Troisième.

Dès maintenant, les partis inclinent à penser que, dans les circonstances actuelles, elle n’est plus «payante»». Elle entraînerait plus de charges que de profits, ou encore, en termes plus précis, elle obligerait à prendre l’initiative de mesures impopulaires sans que les pouvoirs qu’elle assure, permettent de compenser ces pertes inévitables.

Cette théorie est fondée sur l’échec électoral du parti socialiste et, en particulier, sur l’interprétation qu’en a donnée Léon Blum. Seul des trois Grands, le parti socialiste a subi les contre-coups du mécontentement du pays: pourquoi, sinon parce qu’il avait assumé le maximum de responsabilités? À partir de là, on suggère discrètement que si le parti socialiste a été seul victime du tripartisme, c’est qu’il l’a seul pratiqué jusqu’au bout avec loyauté.

Je serais loin, pour mon compte, de souscrire à une telle interprétation. La position centrale, dans une valse à trois, est par elle-même incommode. Chacun sait qu’il importe avant tout, en pareil cas, de ne pas être (ou de ne pas paraître) à la remorque de l’un ou de l’autre de ses voisins rivaux. Le parti socialiste commit, ou se trouve contraint de commettre une faute décisive en faisant campagne dans le pays pour une Constitution que soutenait seul, avec lui, le parti communiste. Conscient de sa faute, au lendemain du 5 mai, il voulut hâtivement la réparer et ne parvint qu’à la redoubler, par une faute analogue et de sens contraire.

Ces maladresses tactiques n’ont rien à voir, me semble-t-il, avec le fait que l’hôte provisoire de la rue Saint-Dominique était un socialiste. Tout au contraire, cette position-clé aurait pu réserver à la S.F.I.O. des facilités supplémentaires de manœuvre.

En tout cas, si l’opinion continue à attribuer au président du Conseil un rôle éminent, elle se trompe.

Le chef du Gouvernement a perdu le droit de choisir ses collaborateurs puisque les partis, en fait, désignent les ministres. Or, pour citer l’auteur de , M. Léon Blum, «imagine-t-on un chef véritable qui n’ait pas choisi, par un choix réel, je veux dire à son propre gré et selon ses propres vues, ses collaborateurs essentiels? Si les ministres ne tiennent pas leur mandat d’un choix délibéré et pleinement conscient du chef, comment le chef exercera-t-il sur ses ministres l’autorité nécessaire?»

Effectivement, le président du Conseil n’exerce plus d’autorité sur ses ministres. Certes, quand il s’appelait le général de Gaulle, quelque chose de cette autorité subsistait. Certains ministres ne prenaient pas de décisions importantes sans consulter le général. Et celui-ci, par le prestige de son nom, de son rôle historique, par sa personnalité même, influençait grandement le Conseil des ministres. Mais, déjà, après le 21 octobre, les ministres avaient commencé de se retrancher dans leurs ministères comme dans des positions fortifiées, enlevées de haute lutte et destinées à être tenues contre tous les retours offensifs de l’adversaire, déjà chacun menait une politique de personnel administratif strictement fidèle aux directives de son parti et nullement à une direction générale du gouvernement. Déjà, les ministres prenaient l’habitude de se tolérer réciproquement plutôt que d’arriver à un accord exprimant une pensée commune. Certains projets de loi passaient au Conseil des ministres sans obtenir l’assentiment des délégués d’un des trois Grands et n’étaient votés à l’Assemblée que par une fraction de la majorité.

Quand le chef du Gouvernement ne s’impose pas par lui-même, que lui reste-t-il? Des obligations officielles, beaucoup de présidences et de signatures, mais quelle action a-t-il réellement l’occasion d’exercer? Ou bien les ministres agissent sans consulter leurs collègues, ou bien la question est portée au Conseil. Dans l’un ou l’autre cas, le chef du Gouvernement est soumis, ou peu s’en faut, à la loi commune.

Or, pour citer encore M. Léon Blum, «il faut un chef de Gouvernement, comme il faut un chef d’industrie. La mission, la tâche nécessaire de ce chef est d’ordonner l’ensemble de l’activité gouvernementale ou, en termes plus précis, d’adapter l’administration à une politique, ce qui implique la direction effective du travail politique comme du travail administratif.»

Les partis cherchent un chef de Gouvernement. Sur ce point, nous sommes résolument optimiste: ils en trouveront un, et nous n’avons de préventions ni contre M. Gay, ni contre M. Schumann, ni contre M. Gouin, ni contre M. Vincent Auriol.

La vraie question, à nos yeux, est de savoir si le troisième chef du Gouvernement provisoire continuera à descendre la pente ou si les partis s’apercevront à temps qu’aucun gouvernement, même triparti, ne se soustrait impunément à la règle de l’unité d’action.