Aucun système électoral ne garantit la formation d’une majorité au Parlement: les récentes élections de Grande-Bretagne viennent d’en donner une démonstration nouvelle. Faut-il en conclure que les démocraties représentatives ne fonctionnent plus ou fonctionnent de plus en plus mal? Une telle conclusion suppose qu’un gouvernement de coalition ou un gouvernement minoritaire constituent par eux-mêmes des catastrophes, qu’ils sont, en tant que tels, incapables d’agir. Je suggère qu’on leur accorde au moins le bénéfice du doute.

Les gouvernements suédois, canadien, danois ne s’appuient pas sur une majorité de l’Assemblée. En Suède, le gouvernement de M. Palme gère de son mieux la conjoncture économique et doit s’abstenir de certaines réformes que comportait son programme: les électeurs qui ont déserté le camp socialiste voulaient probablement donner un coup d’arrêt au parti qui exerçait le pouvoir depuis plus d’un demi-siècle: ils ont atteint leur objectif sans pour autant donner une chance à l’opposition. Des remarques comparables s’appliqueraient au Canada bien que les divisions régionales entre l’Est et l’Ouest du pays bien plus que les oppositions d’idéologies aient provoqué l’échec de M. Trudeau.

Venons au cas qui nous intéresse le plus directement, celui de la Grande-Bretagne. Les progrès du parti libéral témoignent surtout de l’impopularité des conservateurs et des travaillistes qui ont gouverné tour à tour depuis 1945 et qui donnent à l’opinion le sentiment d’une égale impuissance. La campagne électorale de 1973 présentait un caractère sans précédent. M. Heath demandait aux citoyens de lui donner une majorité massive pour mener avec intransigeance sa politique des salaires et des revenus en dépit des mineurs et des syndicats. M. Wilson accusait le Premier de maladresse dans les négociations avec les grévistes et il se faisait fort de rétablir la paix sociale et la semaine de cinq jours. Simultanément; il proclamait son intention de «renégocier» les termes de l’adhésion de la Grande-Bretagne au Marché commun et de nationaliser nombre de grandes entreprises.

En cas d’une nette victoire, M. Heath aurait reçu mandat de traduire en actes le principe constitutionnel: la souveraineté appartient à la Chambre des communes, et les syndicats doivent, eux aussi, obéir aux lois. La majorité des électeurs souscrit probablement à ce principe.

La décision de dissoudre la Chambre des communes et de provoquer des élections générales en pleine crise économique et sociale s’explique par la volonté des conservateurs d’axer leur campagne sur ce thème. Au début de la campagne, les sondages leur prêtaient une avance qu’ils perdirent peu à peu pour se retrouver finalement à égalité avec les travaillistes, cependant que progressaient tous les mini-nationalismes: d’Écosse, du Pays de Galles, des extrémistes de l’Ulster. Les mini-nationalismes, qui témoignent d’une vigueur nouvelle dans tous les pays d’Europe occidentale, appellent une autre étude. Le refus du corps électoral de choisir nettement entre les deux prétendants - refus que symbolisent les six millions de voix données au troisième parti - prend une signification politique et, au bout du compte, raisonnable, quels qu’aient été les motifs des électeurs pris individuellement: à savoir un double refus.

D’une part, refus d’aller jusqu’au bout du conflit entre le gouvernement et les syndicats, même si certains d’entre eux, manipulés par les communistes placés à des position-clés, combattaient contre le gouvernement conservateur autant que pour des augmentations de salaire. D’autre part, refus d’accorder un blanc-seing à M. Wilson pour appliquer dans une situation nationale et mondiale de crise un programme de nationalisation et pour remettre en question, dans un style dramatique, une participation à la Communauté européenne que l’on ne souhaitait pas mais qui divise tous les partis.

M. Heath a perdu la bataille parce qu’il voulait trop la gagner. Peut-être ses vertus - le courage, l’entêtement, la résolution d’aller jusqu’au bout de ses convictions - ne répondent-elles pas à l’humeur des Britanniques qui aiment leur civilisation, leur qualité de vie, même mal adaptées aux rudes nécessités de notre siècle. Le résultat que personne n’a voulu, traduit l’état d’esprit de la nation qui déplore les échecs successifs de tous les gouvernements mais qui ne consent pas aux mesures brutales, peut-être nécessaires.

Faute d’avoir obtenu une majorité, M. Wilson disposera d’une liberté d’action qu’une victoire éclatante aurait réduite. Il peut, sans manquer à ses engagements, oublier son programme et maîtriser sa gauche, Quel Premier, en Grande-Bretagne, n’a rêvé d’une pareille position de force, fondée sur la faiblesse parlementaire? Le Premier conservateur craint davantage sa droite (M. Enoch Powell) que sa gauche mais, à la différence de M. Wilson, il n’a pas besoin d’une aide extérieure pour tenir ses extrémistes.

Dans une conjoncture pareille, M. Wilson devrait, au cours des prochains mois, aller, en apparence, de succès en succès. Les syndicats lui faciliteront la tâche, les antieuropéens éviteront de provoquer une rupture à Bruxelles, les conservateurs et les libéraux lui laisseront le champ libre. Saisira-t-il donc la première occasion d’obtenir du pays un véritable mandat? Rien n’est moins sûr. Le jour où il s’appuierait sur une majorité, celle-ci ne tarderait pas à se fissurer et M. Wilson serait contraint de réformer et non plus simplement de gérer. La tentative de réformer n’a pas réussi à M. Heath. Je doute que M. Wilson soit impatient de suivre l’exemple de son rival malheureux.