Le MRP est un parti nouveau qui se rattache à une tradition déjà ancienne.

Depuis un demi-siècle, une fraction des catholiques français a voulu rompre la solidarité qui, au cours du XIXe siècle, s'était maintenue entre la cause des privilégiés et celle de l'Église. Le parti démocrate populaire fut l'expression politique, avant la guerre, de cette volonté.

Et, pourtant, l'énorme décalage entre les voix obtenues naguère par les démocrates populaires (3,3% en 1932, 2,5% en 1936) et celles obtenues par le MRP en octobre dernier, suffit à démontrer que ce dernier n'aurait pas fait une telle carrière s'il avait dû compter sur les seuls électeurs sincèrement ralliés aux idées de Marc Sangnier et de Francisque Gay. Les JOC, les JEC ont pu fournir au MRP les meilleurs de ses militants. Les professeurs et intellectuels catholiques de gauche, - dont les maîtres à penser furent Maritain, Bernanos et certaines encycliques papales, - qui s'étaient spontanément groupés dans la Résistance, ont constitué l'état-major. Les troupes électorales ont une autre origine, à savoir les anciens électeurs de droite. C'est dans les régions où, historiquement, les conservateurs sont les plus forts, Est, Ouest, Nord, que le MRP a obtenu le plus de suffrages. En comparant les statistiques des élections cantonales et celles des élections législatives, on constate que des centaines de milliers d'électeurs, qui avaient voté pour les modérés quelques mois auparavant, votèrent pour le MRP en octobre dernier. Dans l'Ouest, par exemple, le MRP a recueilli 14,4% des voix aux élections cantonales, 30,8% aux élections législatives. Pour les modérés, le mouvement est de sens contraire et il compense exactement le premier: le pourcentage passe de 35,2% à 20,9%.

Sans doute serait-il malhonnête d'écarter a priori l'hypothèse d'une conversion des modérés aux idées sociales avancées du MRP. Après tout, si l'on jugeait les partis d'après l'origine de leurs électeurs, on pourrait dire tout aussi bien que le parti socialiste n'est plus qu'un parti radical. Mais il serait aussi exagérément optimiste de penser qu'aucune audace socialiste n'inquiétera les électeurs MRP d'Ille-et-Vilaine ou des Basses-Pyrénées.

Cette divergence éventuelle entre les chefs et les troupes condamne-t-elle le MRP à un déclin aussi rapide que le fut son ascension? Sans nous livrer au jeu futile des pronostics, voyons les données de la situation.

Le MRP est aujourd'hui solidement organisé, il a des cadres de militants dévoués et actifs. Il a pu au lendemain de la libération, lancer une presse régionale et départementale assez nombreuse. Il dispose donc de l'appareil d'un grand parti, ce qui l'aidera efficacement à maintenir ses conquêtes.

L'appareil, il est vrai, ne suffit pas. Les causes qui ont provoqué l'afflux des voix sont-elles durables ou bien, au contraire, des causes opposées vont-elles provoquer le reflux? Le MRP craint de perdre les voix des électeurs de droite qui avaient fait bloc sur ses listes soit pour acquérir rétrospectivement des titres de résistance, soit pour obéir au mot d'ordre de l'Église. Le PRL espère profiter d'un retour des modérés au bercail. D'où les campagnes qu'il a entreprises: il accuse le MRP d'avoir mal défendu l'enseignement libre. Comme le pays est mécontent, le PRL essaie de tourner ce mécontentement contre le tripartisme compromis dans le régime actuel dont chacun se hâte de proclamer la faillite, le MRP serait abandonné par ses électeurs de droite qui, passés à l'opposition active, retrouveraient, sous un nom nouveau - celui de PRL - l'expression classique de leur conservatisme.

Cette éventualité n'est pas aussi certaine que d'aucuns le prétendent. S'il y avait à la droite du MRP un seul parti cohérent, bien organisé et bien dirigé, sans doute verrait-il affluer vers lui les électeurs effrayés après coup de leur hardiesse républicaine populaire. Mais cette unification de la droite est loin d'être réalisée. La Fédération Républicaine ne désarme pas, M. Louis Marin n'a pas dit son dernier mot. Quant à MM. Ramarony et Mutter, arrivent-ils même à faire oublier le colonel de La Rocque? Le choix de L'Église, qui peut être décisif finalement, n'est pas encore acquis ou du moins pas encore connu. Le MRP n'a pas obtenu de subventions pour les écoles libres, mais le PRL en obtiendrait-il davantage? Enfin, le jour des élections, dans quelle mesure le MRP sera-t-il encore chargé de l'opprobre du tripartisme?

Quand le général de Gaulle abandonna le pouvoir, une fraction importante du MRP souhaitait que le parti, lui aussi, se retirât du gouvernement. L'état-major, ministres en tête, réussit à convaincre les militants et à obtenir un délai.

Les arguments des ministres étaient nombreux, pressants. S'en aller en même temps que le général, n'était-ce pas avouer que l'on était le serviteur d'un homme et non le parti d'une idée? Que deviendrait la continuité de notre diplomatie si Bidault livrait le Quai d'Orsay à un socialiste, voire à un communiste? Le MRP, contre sa vocation première, ne retomberait-il pas à droite, s'il refusait d'assumer avec les partis ouvriers la responsabilité du gouvernement? La scission de la France en deux blocs, que ce parti bourgeois de gauche voulait à tout prix éviter, se creuserait à nouveau. Et cette scission serait d'autant plus funeste qu'elle serait aujourd'hui anachronique. En dépit de la doctrine commune dont ils se réclament, les partis ouvriers sont séparés à l'heure présente sur l'essentiel: l'orientation diplomatique.

Au fur et à mesure que les semaines ont passé et que les élections se sont rapprochées, l'argumentation apparut de moins en moins convaincante aux militants. Non que sur les problèmes décisifs, le MRP se soit opposé violemment aux communistes à l'intérieur du gouvernement (à propos de la Ruhr, ce furent les communistes qui firent triompher la thèse de Bidault contre celle de Blum et de Gouin). Mais, dans l'exercice quotidien du pouvoir, le MRP sent son influence faiblir, celle de ses puissants alliés l'emporter. Le MRP n'était pas hostile aux nationalisations, mais ... Les "mais" étaient loin d'être tous injustifiés. Le désir d'indemniser équitablement les actionnaires dépossédés, d'éviter les spoliations, de ne pas froisser les susceptibilités étrangères en cas de nationalisation des assurances, ces soucis de légalité et de prudence n'ont rien que d'honorable. Après tout, le MRP accepterait volontiers les nationalisations telles que les pratiquent les travaillistes anglais. Mais, dans l'atmosphère française, le MRP risque d'apparaître à chaque occasion comme un frein: ce qui ne peut satisfaire ni les hommes de gauche, ni les hommes de droite. La tentation de la liberté, c'est-à-dire de l'opposition gagne de proche en proche.

Les partisans du tripartisme gardent un suprême argument. Hier il était trop tôt, aujourd'hui il est trop tard. Comment se désolidariser, à trois semaines du referendum, d'une formation politique à laquelle on a participé aussi longtemps? Même la Constitution n'offre pas de solution. Les communistes, sans quitter le gouvernement avaient répondu "non" à la Constitution provisoire soumise au pays par le général de Gaulle. Le MRP voterait "non" à la Constitution définitive soumise au pays par les socialo-communistes, mais il ne quitterait pas davantage le gouvernement, il partirait si on l'obligeait à partir: la responsabilité incomberait à d'autres.

Or, il eut été par trop paradoxal que les socialistes prissent l'initiative d'un tête-à-tête avec les communistes qu'ils redoutent par dessus tout.