Sous de multiples formes, minimum vital, primes de production, etc., un problème d'ensemble se trouve posé devant le Gouvernement et devant l'opinion: celui d'une hausse générale des salaires.

Nous laissons de côté les revendications particulières de certaines catégories de fonctionnaires et d'ouvriers qui s'estiment lésés par rapport à d'autres, ou même des salariés les plus défavorisés dont le sort est tragique. Il n'est pas impossible de régler ces conflits sans mettre en jeu le niveau des prix, donc la valeur de la monnaie.

Si l'on décidait de fixer le minimum vital 20 à 25% au-dessus des salaires les plus bas et de maintenir l'éventail actuel, il en résulterait, comme il y a six mois, une augmentation de la masse des revenus distribués, augmentation qui serait, par an, pour le pays entier, de l'ordre de 300 milliards. Et en dépit des affirmations de M. Benoît Frachon, les conséquences d'une telle mesure sont parfaitement prévisibles.

Sans doute peut-on concevoir pour les prix industriels un amortissement de la hausse par l'accroissement de la production ou l'amélioration du rendement. Mais tant que nos ressources en charbon demeurent insuffisantes, l'industrie française ne dispose que d'une marge réduite de production supplémentaire. Il est probable que souvent le travail pourrait être mieux organisé et par conséquent le prix de revient abaissé. Mais il faudrait un singulier optimisme pour penser que la hausse des salaires suffira à provoquer la rationalisation compensatrice. Quant à admettre que ce résultat serait obtenu par de nouvelles nationalisations, nous demanderons, avant d'être convaincus, la publication des bilans des entreprises déjà nationalisées. Enfin, dans la majorité des cas, la marge bénéficiaire n'est pas telle qu'elle puisse absorber la hausse envisagée.

Il y a plus. La hausse des salaires ne se répercute pas seulement sur les prix industriels, elle touchera aussi les prix agricoles et en particulier les prix de détail de la nourriture par l'intermédiaire du gonflement de la demande. À l'heure présente, bon nombre des produits alimentaires se vendent librement, leur cours est donc fixé par la demande, c'est-à-dire par les quantités de revenus disponibles. Que ces dernières augmentent brusquement et les prix seront emportés à leur tour, d'autant plus que la psychologie de spéculation interviendra, défiance à l'égard de la monnaie, anticipation de la hausse future aggravant la hausse actuelle, etc.

Tous ces phénomènes ne sont que trop connus. En ces matières, personne désormais ne se trompe involontairement. Aussi bien les termes de la déclaration de M. Ramadier à la Chambre étaient formels, ils ne devraient laisser place à aucune incertitude sur les intentions du Gouvernement.

Malgré tout, le problème est posé, d'abord et avant tout parce que les revendications en elles-mêmes sont justifiées. Les sommes que reçoivent les salariés ont perdu, depuis juillet dernier, une fraction de leur pouvoir d'achat qui n'est pas inférieure au pourcentage de hausse réclamé.

Il est posé ensuite par les revendications des intéressés eux-mêmes et des organisations ouvrières. Or, chacun sait à quel point les gouvernements ont de peine à résister aux demandes de la CGT, tant est grande la puissance d'une organisation qui groupe l'immense majorité de la classe ouvrière. Quant aux influences politiques auxquelles la CGT est accessible, on ne voit pas encore clairement dans quels sens elles s'exerceront.

Il y a quelques semaines, dans une situation analogue, M. Léon Blum a tenté de briser le cercle infernal de la défiance monétaire nourrissant la hausse des prix, cette hausse suscitant à son tour les revendications des salariés. Il a décidé d'agir sur les prix, considérés comme un secteur de moindre résistance. Il a obtenu un certain succès, mais on ne saurait se faire trop d'illusion sur la répétition de l'expérience. Une baisse générale, sans discrimination, deviendra de plus en plus difficile à appliquer et risque de jouer le moins là où elle serait le plus désirable, à savoir sur les prix de détail des produits alimentaires. C'est sur ce point, semble-t-il, que le deuxième coup devrait être frappé. Mais une méthode simple, comme celle qui a été employée jusqu'à présent, ne suffirait pas. En réalité, c'est l'organisation du ravitaillement qu'il faut améliorer le plus vite possible, fût-ce en recourant à des expédients comme l'extension des deux secteurs.

En liant à la présidence du Conseil le commissariat au Ravitaillement, M. Ramadier a fait plus qu'un geste symbolique, il a marqué la hiérarchie des tâches gouvernementales.