Nous avons précisé, la semaine dernière, quelques-uns des faits qui rendent compte du malaise paysan. Si, pour l'ensemble des agriculteurs, la campagne 1959-60 a été marquée par une diminution du revenu réel, les statistiques font apparaître de grandes différences entre les régions, entre les différents producteurs. L'année a été particulièrement mauvaise pour les producteurs de betterave et de légumes. Les prix élevés des aliments du bétail affectent les éleveurs puisque le prix de la viande à la production a peu varié. En gros, il semble que les paysans s'en prennent surtout au rapport des prix, au fait que leurs rémunérations n'ont pas progressé, alors que progressaient les prix des produits qu'ils achètent. La suppression des indexations leur paraît, dans cette perspective, l'origine de leurs maux présents.

Quelle que soit la part de vérité que contient cette interprétation, il y a d'autres causes du mécontentement actuel. On a beaucoup cité dans la presse les résultats d'une étude de M. Klatzmann, parue dans de décembre. D'après cette étude, le revenu de l'agriculteur dans l'année 1958 est au coefficient 30 environ par rapport à 1938, alors que le produit national brut a été, au cours de la même période, multiplié par près de 50. La population agricole aurait diminué de 15% de 1938 à 1958, tandis que la population totale de la France s'est accrue de 4%.

Ces chiffres rendent probable que le revenu moyen, dans l'agriculture, ait moins augmenté que dans les autres secteurs. Mais il serait bon de ne pas oublier la remarque de l'auteur que nous suivons: "Étant donné le degré d'incertitude des calculs, il est impossible de savoir si le revenu par personne a ou augmenté dans l'agriculture qu'ailleurs."

Non seulement ces chiffres globaux sont aléatoires et imprécis, mais ils n'ont qu'une valeur limitée, tant sont grandes les différences entre les régions, les produits, les types d'exploitation. Ils n'en révèlent pas moins une donnée vraisemblable: les revenus globaux de l'agriculture n'augmentent pas, même si le revenu par personne employée augmente; et une donnée certaine: la diminution de la main-d'œuvre employée dans l'agriculture. Ces deux données constituent ensemble une première explication de la crise.

En elle-même, la réduction de la main-d'œuvre agricole n'est pas malsaine, elle est à la fois cause et effet de l'augmentation de la productivité du travail. Mais elle n'en comporte pas moins des dangers, économiques et sociaux. Dans certains cantons, elle peut avoir des effets comparables à ceux de la dépopulation: les jeunes s'en vont, les vieux restent, l'énergie et l'initiative, nécessaires pour s'adapter à des circonstances changeantes, font défaut. De plus, l'agriculture doit s'orienter vers des activités comme l'élevage, qui exigent une main-d'œuvre relativement nombreuse. Le mouvement de la population risque d'encourager la culture des céréales, que l'on souhaite limiter puisque les exportations de blé, indispensables à l'équilibre du marché, ne vont pas sans subvention.

Une progression plus lente des revenus agricoles que des revenus industriels a été observée maintes fois dans les pays étrangers, en des phases comparables à celle de l'économie française d'aujourd'hui. Les causes de ce phénomène sont multiples, controversées. La faible élasticité de la demande des produits agricoles en est une. Les écarts considérables des prix de revient selon les exploitations en sont une autre. Selon les régions, le sol, la productivité de l'exploitation, le même prix peut apparaître aux uns rémunérateur, aux autres intolérable. Les plus efficaces des producteurs obtiennent des revenus satisfaisants, les moins efficaces - souvent pour des raisons qui ne dépendent pas d'eux - s'enfoncent dans la misère.

La non-augmentation de la population globale est une circonstance aggravante. L'augmentation de la demande est suspendue à une augmentation du revenu par tête de la population - augmentation qui, en phase d'assainissement monétaire, ne se produit pas. Même l'élévation du revenu ne gonfle pas la demande de tous les produits alimentaires. La demande des céréales, proportionnellement, diminue alors que celle des produits nobles, de l'élevage, de la basse-cour, des fruits, augmente. En cet univers mouvant, l'agriculture doit s'adapter sans cesse à des conjonctures autres.

Je crains qu'en l'état actuel de la documentation, les responsables de la politique économique aient peine à prendre les décisions multiples qu'appelle la complexité du problème. Rien ne serait plus important que de connaître, région par région, les transformations de la population paysanne. Le premier ministre, qui souhaite que le parlementarisme français se rapproche du modèle britannique, devrait, me semble-t-il, saisir l'occasion d'introduire une institution excellente: pourquoi pas une commission d'enquête scientifique sur la situation de la paysannerie? Pour ne pas être officiellement (on la baptiserait républicaine), cette commission n'en aurait pas moins la même fonction de ce côté-ci de la Manche que de l'autre: donner à l'opinion et aux gouvernants les faits à partir desquels ceux-ci décideront, celle-là approuvera ou critiquera.