En Grande-Bretagne, en Hollande, au Danemark, un gouvernement présente, en même temps que le budget de l'État, le budget de la nation. On est en mesure de rapporter les sommes que l'État compte dépenser pour les services publics, l'armée ou les grands travaux aux ressources globales de la collectivité et à la répartition de ces ressources entre consommation et investissements.

En France, il y a deux ans, le commissariat au Plan publia, pour la première fois, un budget national. Depuis lors, le budget n'a plus été publié et la communication en est même refusée (ou difficilement accordée) aux journalistes désireux de faire honnêtement leur métier, c'est-à-dire de juger objectivement, d'après les documents, la conduite des finances publiques. Il n'y a pas d'autre pays de civilisation occidentale où les chiffres du budget national soient tenus pour secrets. Le fait est proprement scandaleux, caractéristique de cet obscurantisme qui, en matière économique, semble la tradition enracinée du "peuple le plus intelligent de la terre".

Nous n'en avons à personne en particulier. Nous en avons à une attitude d'esprit que rien ne saurait justifier.

Quels sont les arguments de nos gouvernants? Je suppose qu'ils invoquent l'incertitude des chiffres globaux, relatifs au revenu national, à la consommation et aux investissements de la nation entière. À n'en pas douter, ces chiffres sont doublement approximatifs. Même quand ils sont relatifs au passé (ils sont publiés, en ce cas, avec quelques mois de retard), ils comportent un certain coefficient d'erreur en raison de l'insuffisance de nos statistiques. Quand ils s'appliquent à l'année à venir, ils comportent un coefficient d'erreur supplémentaire, car les événements, même dans les économies à demi-planifiées comme en Grande-Bretagne ou totalement planifiées comme en U.R.S.S., confirment rarement de manière exacte les calculs des experts. Mais rien n'empêche les services officiels de préciser eux-mêmes le pourcentage d'erreur considéré comme possible.

On dira que les commentateurs feraient un mauvais usage de ces statistiques, n'en saisiraient pas exactement la signification et en tireraient éventuellement des conclusions erronées. Ce risque existe, mais il existe encore davantage si l'on dissimule les estimations et oblige chacun à affirmer sans preuves, c'est-à-dire d'après ses intérêts ou ses passions.

Peut-être s'agit-il d'une habitude, héritée des périodes tranquilles où l'État établissait son budget d'après ses besoins propres et laissait l'économie s'adapter d'elle-même aux décisions des pouvoirs publics. Mais aujourd'hui près de 10 % du revenu national sont redistribués par les services sociaux, les investissements du secteur nationalisé absorbent des centaines de milliards, la reconstruction en absorbe d'autres centaines. Manifestement le mouvement de la conjoncture, le volume du revenu national dépendent pour une large part du budget de l'État. Comment apprécier les chances de réaliser celui-ci sans inflation, comment juger de la possibilité ou de l'impossibilité de nouveaux impôts, si l'on ne fournit les chiffres du budget national de l'année 1949 et les estimations du budget de 1950?

Le ministère des Finances pense que la fiscalité actuelle fournira, l'an prochain, une centaine de milliards de plus, que les possibilités d'emprunt atteindront 130 milliards. Faute de connaître les fondements de ces prévisions, on dit oui ou non, selon son humeur, dans la nuit.

Convient-il de réduire les investissements d'État? Les uns disent non, mais leurs arguments ne sont pas convaincants. Ils sont financés surtout par la contrepartie du plan Marshall? À coup sûr, mais cette contrepartie pourrait être consacrée à d'autres dépenses, reconstruction ou investissements du secteur privé. Tout ralentissement des travaux entraînerait le chômage? C'est possible, nullement certain. Il faudrait encore démontrer que les moyens de production, libérés par la suppression de certaines commandes d'État, ne pourraient être absorbés par le secteur privé. D'autres affirment, avec la même légèreté et le même dogmatisme, que les 410 milliards du plan d'équipement témoignent d'ambitions disproportionnées à nos moyens. En lui-même ce chiffre n'a rien d'excessif. Le vrai problème est autre: les investissements d'État déterminent au moins autant la répartition des investissements que leur montant global. On peut se demander si la répartition actuelle est la meilleure, si l'accroissement de l'extraction charbonnière ou de la production sidérurgique répond à la situation du marché, s'il n'aurait pas mieux valu accorder des facilités d'investissements supplémentaires à telle ou telle branche de l'industrie privée. Tant qu'on ignore les investissements du secteur privé de l'année en cours et les prévisions de l'année à venir, comment trancher avec certitude? Aussi bien, le plan Monnet a-t-il été mis en application sans avoir été discuté par le Parlement.

Le gouvernement se plaint que la formule: "pas d'impôts nouveaux" soit un slogan démagogique, puisque les opposants ne précisent pas sur quel poste ils entendent épargner. Il refuse justement l'impôt sur la réévaluation du bilan des sociétés, mais il a tort d'oublier qu'il a donné lui-même le mauvais exemple. Les ministres, en privé, ne défendent pas l'impôt sur les réserves des sociétés, en une période où l'on compte sur l'auto-financement pour les investissements du secteur privé. L'interdiction d'imputer les augmentations d'impôts dans les prix est le type des mesures inapplicables en rigueur, elle risque d'aggraver les difficultés de nombreuses entreprises, à un moment où les débouchés se resserrent et où le crédit est limité.

On se défend d'imposer de nouvelles charges aux personnes physiques comme si, finalement, les impôts sur les sociétés n'étaient pas payés par les consommateurs, c'est-à-dire par tout le monde. On a supprimé la cédule des salaires et traitements parce que l'impôt sur les salaires, payé par les entreprises, est de perception plus facile et rapporte autant ou davantage. Mais cette pseudo-réforme favorise les échelons supérieurs de la hiérarchie, désapprend aux individus le paiement des impôts directs. Combinée avec la réduction du nombre des assujettis à la cédule des bénéfices agricoles (par suite du relèvement des exonérations à la base) elle rendra finalement impossible le maintien des autres cédules. Il est loisible d'être partisan du système anglais, qui ne connaît pas la distinction des cédules et de l'impôt général. Mais le système mixte actuel, né au hasard d'une augmentation de salaire, ne se défend pas.

La démagogie est de tous les côtés. Le gouvernement ne saurait la dénoncer sans s'accuser lui-même. Probablement n'aurait-il pas évité la crise présente même s'il avait clairement présenté son projet et justifié ses prévisions. Il pourrait, du moins, plus aisément mobiliser l'opinion, s'il avait pris soin de l'informer.