M. Ramadier a-t-il créé un précédent, susceptible de compléter une Constitution imprécise? Disons-le franchement: nous ne le croyons pas. Des préoccupations politiques ont dicté les attitudes prises des deux côtés et on a joué finalement une comédie assez misérable.

Il aurait été absurde que le Gouvernement démissionnât à la suite d'un vote de confiance? Certes, mais est-il plus logique qu'un vote de confiance, accordé à un gouvernement collectivement responsable devant l'Assemblée, soit interprété dans le sens d'un remaniement ministériel? L'erreur constitutionnelle, sinon politique, c'est d'avoir pris l'Assemblée à témoin d'un conflit intérieur au Cabinet, qui aurait dû être réglé par le président du Conseil. Ou les ministres en désaccord acceptaient de démissionner, et le ministère replâtré se serait présenté ensuite devant le Parlement, ou bien ils refusaient, et M. Ramadier n'avait qu'à remettre sa démission, obtenir du président de la République une deuxième investiture et de l'Assemblée un vote de confiance: il aurait alors constitué une nouvelle combinaison, selon le même programme mais avec une autre majorité. Seule cette procédure eût été conforme au bon sens, encore qu'elle ne soit pas strictement imposée par la lettre de la Constitution.

Je n'ignore pas les raisons que l'on invoquait, ici et là, avec plus ou moins de véhémence. En théorie il s'agissait de renforcer l'autorité du chef du Gouvernement, en fait d'éviter les délais et les négociations, inévitables en cas de démission. Enfin, puisque les communistes refusaient de s'en aller, on voulait jouer au plus fin et garder le dernier mot dans cette joute subtile. Je ne suis pas sûr qu'on ait gagné grand-chose à cette procédure laborieuse. Au bout du compte, une seule question se pose: oui ou non, le Conseil national du parti socialiste reviendra-t-il sur ses motions antérieures, et consentira-t-il à participer à une coalition gouvernementale, dont les communistes seront absents?

Personne n'ignore la force des arguments de faits, de traditions, de sentiments, que les militants socialistes font valoir contre cette éventualité. Le mécontentement populaire, difficilement contenu par la CGT, ne va-t-il pas exploser le jour où le parti communiste aura passé à l'opposition? Le parti socialiste, en rejetant les revendications syndicales, ne va-t-il pas s'éloigner plus encore des masses travailleuses? L'aspiration à l'unité ouvrière, à la solidarité des partis marxistes, a résisté aux leçons de l'Histoire et à l'élimination des social-démocrates dans la Russie soviétique. Quelle sera la réaction populaire à l'alliance des socialistes avec les partis bourgeois?

Dans cette ligne, il serait facile de développer l'argumentation. Mais celle-ci, en dépit de tout, ne nous paraît pas convaincante. La rupture a eu pour occasion le conflit des salaires surgi à la suite des grèves Renault mais elle a pour cause le dissentiment qui s'est accusé, sur tous les problèmes importants, depuis deux mois, entre communistes et non communistes. Indochine, Madagascar, accord triparti du charbon: chaque fois les ministres communistes avaient une opinion, leurs collègues une autre. L'orientation diplomatique opposée des partenaires de la grande coalition, aurait inévitablement suscité, au cours des mois prochains, de nouveaux conflits. On ne gagnerait rien à reporter l'échéance.

Le risque d'impopularité est réel, il n'est pas insurmontable. Les économistes ne sont pas seuls à éprouver un certain scepticisme sur les mérites d'une hausse générale des salaires et des prix. C'est faire preuve d'un singulier mépris à l'égard des masses que leur prêter la réaction primitive, qui consisterait à incriminer les ministres du jour et à tout pardonner à ceux de la veille. Si l'on est convaincu que seule la politique de stabilité offre une chance de salut, on n'a pas le droit d'y renoncer pour des motifs tactiques.

Enfin, en dehors de la combinaison qui s'est formée dans la crise présente, quelle solution pourrait-on adopter? Un ministère socialiste homogène? Il présenterait presque tous les inconvénients que l'on impute au ministère Ramadier et il en aurait d'autres, supplémentaires. Il ne serait qu'un expédient transitoire, en une conjoncture grave, alors que la France a besoin d'un vrai gouvernement. Il équivaudrait à un effort pour différer l'heure de la décision. Quel serait le bénéfice, même pour le parti socialiste?