Il est assez vain de se demander si les élections municipales revêtiront ou non un caractère politique. Tout le monde répond oui. Les partisans du scrutin proportionnel sont les derniers à être en droit de protester contre la "politisation". Sans doute, les capacités d'administrateurs ne sont ni infirmées ni confirmées par l'adhésion à tel ou tel parti. Mais la remarque n'a guère que la valeur d'un regret inactuel ou d'un souhait pieux, à une époque où l'esprit partisan s'est insinué dans tous les détours de la vie nationale.

S'il est vrai que les élections prendront inévitablement une , en revanche elles n'auront pas nécessairement des . Il y a deux ans, les élections municipales, à la faveur des équivoques et des illusions de la Résistance et du tripartisme, n'exercèrent aucune influence appréciable sur la situation gouvernementale. Elles ne permirent même pas de dégager d'enseignement clair sur la puissance relative des partis. Elles révélèrent sans doute la décadence du radicalisme, mais le socialisme se crut plus fort qu'il n'était en réalité. Comme son concurrent radical naguère, il profitait du prestige ou de l'autorité dont ses candidats jouissaient localement. Aux élections législatives, la concurrence des idéologies lui fut moins favorable.

Cette fois, la confusion sera moindre, bien qu'elle n'ait pas disparu. Les listes du parti communiste continueront à porter le masque puisqu'elles invoqueront la République, la Résistance et la défense des intérêts communaux. Ces ruses ne tromperont personne? Souhaitons-le, sans en être sûrs. En tout cas, elles permettront maintes subtilités dans le dépouillement.

Dans l'autre camp, on sait mal, pour l'instant, comment se traduiront sur le terrain les consignes assez vagues données par les états-majors. Celles du parti radical, conformément à la tradition, permettent toutes les combinaisons. Celles du parti socialiste, en théorie, n'en permettent aucune. Celles du R.P.F. sont impérieuses, mais tout dépend de la manière dont les militants des anciens partis, admis sur les listes du Rassemblement, interpréteront l'obligation du "ralliement".

Autrement dit, l'incertitude porte précisément sur les deux enjeux prévisibles. Les communistes, en effet, comptent sur un accroissement de leurs voix pour frapper à mort l'actuelle coalition. Le R.P.F. compte sur un succès suffisant pour frapper à mort les partis qui groupaient jusqu'à présent les électeurs anti-communistes.

Quand des partis multiples sont aux prises, les batailles électorales se livrent toujours entre alliés virtuels au moins autant qu'entre adversaires déclarés. Dans les prochaines élections, la concurrence entre partis qui s'adressent aux mêmes clientèles sera plus accentuée encore que de coutume, à cause de l'intervention du R.P.F.

L'ennemi intime de celui-ci, c'est le M.R.P. À en juger d'après les sondages comme d'après les observations directes, le général de Gaulle recrute la majorité de ses partisans parmi les électeurs du M.R.P. La rivalité joue évidemment entre les cadres, voire les états-majors, bien plus qu'entre les troupes, elle n'en sera pas moins vive. Au contraire.

Déjà, à l'occasion du deuxième referendum, le général avait cherché à administrer la preuve que la clientèle M.R.P., si elle devait choisir, suivrait ses mots d'ordre plutôt que ceux du parti. Effectivement, deux tiers au moins des électeurs républicains populaires votèrent contre la Constitution ou s'abstinrent. Mais cette dissociation demeura l'accident d'un jour. Aux élections suivantes, il ne manquait plus grand monde à l'appel.

Le principal objectif du R.P.F. est de réussir pour la deuxième fois cette dissociation dans des conditions singulièrement plus difficiles. Dans le cas d'un referendum comme dans celui d'un plébiscite, la personnalité du intervient à plein, sans qu'une organisation s'interpose entre lui et les masses. Dans le cas d'une élection, on vote pour des hommes, pour une liste. Sans doute, ceux-ci auront reçu l'investiture du général et participeront de son prestige, mais jusqu'à quel point ce prestige est-il transmissible? Jusqu'à quel point le R.P.F. est-il parvenu à grouper un personnel politique? Jusqu'à quel point ses candidats occupent-ils des positions locales qui justifient les ambitions d'un Rassemblement qui prétend à la fois surmonter les partis et s'opposer à eux? Si l'événement consacrait la réussite, il faudrait reconnaître qu'il s'agit d'un tour de force sans précédent.

Le R.P.F. est susceptible de prendre aussi des voix au Rassemblement des Gauches et au P.R.L. et même aux socialistes. Mais l'alliance avec les jeunes radicaux est déjà acquise, l'adhésion de la majorité du P.R.L., en cas de crise, ne fait pas de doute. Quant aux socialistes, provisoirement, ils ne seront guère entamés.

C'est donc avant tout l'avenir du M.R.P. qui est en jeu. Tant que le R.P.F. n'existait pas, la "fidélité" était susceptible de renaître. On concevait que le général de Gaulle revint au pouvoir avec l'assentiment résigné des grands partis non communistes. Désormais, l'ascension du général entraînerait le déclin de l'état-major M.R.P.

C'est aussi du même coup l'avenir de la coalition des centres qui est en jeu. Si le R.P.F. obtient une fraction suffisante des suffrages, l'actuelle formation gouvernementale, sans participation communiste, dressée contre les deux extrêmes, sera condamnée.

Pour des motifs opposés, les communistes attendent des élections la même condamnation. Ils ont été écartés du pouvoir depuis plusieurs mois et les circonstances offrent à leur propagande des arguments multiples et faciles. Certes, au printemps, la récolte de blé ne dépendait plus des hommes, mais des éléments, et, avant le glissement à droite le gouvernement n'était ni plus cohérent ni plus efficace. Malgré tout, l'opposition a une chance de recueillir les bénéfices du mécontentement.

Leurs frères ennemis, les socialistes ont pris, avec une obstination touchante, une pose doublement désavantageuse: théoriciens du dirigisme et praticiens d'un système intermédiaire, dont chacun dénonce l'incohérence. Le parti socialiste n'accepte pas de passer pour solidaire de ses ministres et il veut se définir par un programme rigoureux, qui ne semble ni populaire ni politiquement réalisable. Au nom de l'école laïque, il se détourne du M.R.P. Partisan du plan Marshall, il se distance des communistes. Il est vrai que, de défaite électorale en défaite électorale, il continue de gouverner la France.

Si tous les partis allaient jusqu'au bout de leur logique, le parti communiste serait le seul à proposer l'entente des Républicains et des Résistants. Conformément à de vieilles et mauvaises habitudes, le jeu électoral serait le contraire du jeu parlementaire. Ceux qui s'isolent à l'Assemblée parlent d'union devant le pays. Ceux qui gouvernent ensemble font campagne les uns contre les autres.

La politique française mérite toujours sa réputation de byzantinisme… jusqu'au jour où la tempête balaiera ces subtilités d'un autre âge.