Parmi les mesures prises par le gouvernement américain pour empêcher le retour d'une crise, le soutien des prix agricoles figure en bonne place. Dans les années qui précédèrent l'effondrement de 1929, l'agriculture américaine subissait déjà les premiers effets de la crise. Les revenus des fermiers avaient diminué du fait que les prix des produits agricoles avaient commencé de baisser avant ceux des produits industriels. Pour maintenir désormais le revenu des fermiers, on applique un système dont le principe est simple: à partir d'un certain niveau calculé de manière à garantir une parité, tenue pour normale, entre prix industriels et prix agricoles, les pouvoirs publics achètent directement sur le marché.

En un sens, cette politique a été un succès. Le revenu des agriculteurs - pouvoir d'achat disponible pour l'achat de produits industriels - a été maintenu. Les conséquences de la guerre, la pénurie qui régnait dans une partie du monde, les crédits ou les dons consentis par le Congrès américain en faveur de pays amis ont facilité la tâche. Mais, au fur et à mesure que les nations victimes de la guerre reviennent à des conditions de vie normales et que les ressources en dollars des clients étrangers diminuent, les surplus s'accumulent dans les entrepôts.

Quelques chiffres donneront une idée de l'ampleur du problème. L'organisme public , à la fin de 1949, disposait de 10,8 millions de tonnes de blé, de 16,2 millions de tonnes de maïs, de 1,09 million de tonnes de coton, de 31.700 tonnes d'œufs en poudre, de 45.300 tonnes de beurre, de 113.250 tonnes de lait en poudre. À cette date, 3,5 milliards de dollars avaient été dépensés pour le soutien des prix et on a demandé au Congrès, au printemps de cette année, une dotation supplémentaire de 2 milliards afin d'être en mesure de continuer les achats.

En dépit des sacrifices consentis en dernière analyse par le contribuable américain, le revenu des fermiers est tombé de 24,8 milliards en 1948 à 21,2 en 1949.

La liquidation des excédents s'est heurtée à des difficultés jusqu'à présent insurmontables. La C.C.C. a offert des pommes de terre à un cent les 45 kilos, des œufs en poudre à 40 cents la livre (alors que le prix de soutien est de 1,3 dollar). Même à ces conditions, on n'a pas trouvé d'acheteurs étrangers. On a commencé des distributions gratuites dans les écoles. On envisage la répartition de tickets que recevraient les familles nécessiteuses et qui donneraient droit à l'acquisition gratuite de certains produits.

Le ministre de l'Agriculture avait proposé, l'an dernier, un nouveau plan d'après lequel l'État laisserait les prix s'établir librement sur le marché, mais verserait aux fermiers une compensation calculée d'après la différence entre le revenu qu'ils auraient effectivement obtenu et celui auquel ils auraient eu droit d'après les parités. Ni les associations agricoles ni le Congrès n'ont souscrit à ce projet qui paraissait périlleux et pour les agriculteurs et pour le Trésor public.

L'incertitude reste entière. On ne s'accorde que sur des propositions négatives: il est impossible de continuer indéfiniment à amasser des stocks dans les entrepôts qui débordent, mais il n'est pas moins impossible de consentir à l'effondrement des cours.

Une telle situation offre évidemment une occasion exceptionnellement favorable à la défense et illustration des doctrines.

"Voyez, disent les libéraux, les résultats inévitables d'une planification partielle. À maintenir les prix de certains produits au-dessus du niveau qu'auraient déterminé les forces du marché, on crée des excédents de plus en plus considérables. On tâche de réglementer la production. Tant qu'on n'ose pas aller jusqu'au contrôle intégral, les mesures limitées se révèlent vaines. Le fermier qui, dans le Sud, a consenti à réduire la culture du coton, après accord avec les autorités de l'État, a le droit de cultiver du maïs s'il est établi dans une région où cette dernière culture n'est pas limitée. Ainsi le maïs devient, à son tour, excédentaire, et le coton le reste également, car les producteurs sacrifient d'abord les terres les moins riches et s'ingénient à obtenir une récolte égale sur une surface plus étroite.

- Voyez, répondent les tenants de la planification ou de la distribution, à quel point les mécanismes de l'économie traditionnelle ont fait faillite. Si la politique de soutien était suspendue, les prix s'effondreraient. Dans certains cas, la baisse des prix amènerait un nouvel équilibre, avec demande et consommation accrues. Mais les besoins de nourriture ne sont pas illimités. Pour certains produits, les cours risqueraient de baisser de manière catastrophique, entraînant une réduction massive des revenus agricoles et, par répercussion, un danger de crise générale."

La critique libérale du dirigisme partiel, la critique dirigiste du libéralisme intégral en matière agricole sont assez convaincantes. Mais aucune solution globale ne paraît satisfaisante. Il faut que quelqu'un paye aux fermiers les produits agricoles. Lorsque ce quelqu'un n'est pas le consommateur, c'est finalement le contribuable. Ce dernier est-il d'accord pour consacrer quelques milliards de dollars à nourrir les foules malheureuses des Indes et de la Chine? La distribution gratuite aux classes pauvres des États-Unis ne suffit pas, ou bien elle demeure limitée, ou bien elle vient en déduction de la demande solvable. Dans les deux cas, elle retombe à la charge du contribuable.

Je laisserai à d'autres le soin de recommander la conciliation miraculeuse. La planification intégrale de la production agricole, en fonction des besoins, est impossible dans le cadre des démocraties parlementaires et, même dans l'hypothèse d'un régime autoritaire, elle se heurte à des difficultés insurmontables. Le libéralisme intégral, pour des raisons à la fois politiques et économiques, est malaisément applicable à l'agriculture. S'il n'y a pas de solution, une et totale, de multiples mesures prises ensemble, approcheraient d'une solution. On a souvent fixé trop haut le prix de soutien, on peut et on doit, en fonction des événements, abaisser les prix garantis, le contrôle des surfaces cultivées peut être renforcé, certaines distributions gratuites au-dehors et au-dedans, si le contribuable américain y consent, peuvent être pratiquées.

Aussi longtemps que les hommes ne seront pas des anges, que des millions d'êtres auront des besoins immenses, mais un pouvoir d'achat dérisoire, le contraste subsistera entre la pénurie asiatique et les excédents américains.

Il reste à ajouter une remarque indispensable: la plupart des peuples échangeraient volontiers leurs difficultés contre celles de l'abondance.