L'Organisation économique de coopération et de développement (O.E.C.D.) a publié il y a quelques jours un article sur les perspectives économiques qui a suscité, comme on dit en langage parlementaire, des mouvements divers. C'est en particulier le paragraphe consacré à la situation monétaire qui a retenu l'attention.

Quelques phrases séparées d'abord du contexte et rapprochées ensuite ne manquaient pas de surprendre. Il est de fait que les taux d'intérêt à long et à court terme ont maintenant atteint des niveaux qui dépassent non seulement les précédents maxima cycliques de 1958 et 1959 mais aussi ceux que l'on avait enregistrés à la fin des années 20 et au début des années 30. France, Italie et Japon font exception pour l'instant parce que ces trois pays sortent d'une phase de ralentissement, qui entraîne normalement un abaissement du taux d'intérêt.

En fin d'article, on lit la phrase suivante: .

Le rapprochement du fait cité au point de départ (les taux d'intérêt à des niveaux records) et de l'apparente satisfaction (ces niveaux sont conformes au désir des gouvernements) soulevait irrésistiblement un problème: les experts du château de la Muette tiennent-ils la conjoncture pour saine? Sont-ils résolument optimistes alors que les experts de la Banque des règlements internationaux dans leur rapport annuel ne dissimulaient pas leurs inquiétudes?

Il est difficile de donner à cette interrogation une réponse catégorique. Les rapports rédigés par les comités internationaux résultent de compromis entre des opinions divergentes et sont condamnés à la litote et au sous-entendu. La règle est de lire entre les lignes. Les experts de Bâle, plus influencés par les idées européennes, sont probablement, sans le dire ouvertement, favorables à une revalorisation de l'or. Les experts de l'O.E.C.D. se refusent à voir dans la hausse, récente et générale, des taux d'intérêt, le résultat d'une surenchère, imputable au paradoxe d'une conjoncture dans laquelle jusqu'à une date récente, les pays dont les comptes extérieurs étaient déficitaires avaient les prix les plus stables et les taux d'intérêt les plus bas, cependant que les pays européens, dont les comptes extérieurs étaient excédentaires, étaient menacés par l'inflation et condamnés à une politique restrictive. Le paradoxe est effectivement, au milieu de l'année 1966, moins évident qu'il y a un an. Les États-Unis, après cinq années d'une expansion exemplaire, connaissent à leur tour les premiers symptômes d'inflation et la République fédérale, en raison du déficit extérieur et d'une hausse rapide des prix, a été obligée, elle aussi, de relever ses taux d'intérêt. Il est donc possible de plaider qu'il n'y a pas de contradiction aiguë entre considérations d'ordre intérieur et considérations d'ordre extérieur.

Les émissions d'obligations, sur les marchés européens, par les filiales des firmes américaines, ont été souvent mises en cause. Les experts de l'O.E.C.D. répondent que marchés internationaux et marchés intérieurs seraient dans une certaine mesure séparés de telle sorte que les fonds qui alimentent les premiers ne sont pas nécessairement soustraits aux seconds. Ils ajoutent que les émissions d'obligations étrangères en Europe se sont élevées à 1,3 milliard de dollars en 1965 alors que l'on estime le total des émissions d'obligations nouvelles à quelque 13 milliards de dollars. Ni l'un ni l'autre argument ne sont pleinement convaincants. Les 10% d'émissions supplémentaires pour compte étranger peuvent exercer une influence hors de proportion avec leur montant absolu ou même avec leur pourcentage du total.

Si la conjoncture n'est pas anormale, l'observateur sera amené à chercher des "causes séculaires" ou des "tendances à long terme", qui expliqueraient la hausse des taux d'intérêt. La première cause que l'on pouvait invoquer est la diminution des marges bénéficiaires des entreprises, donc des ressources d'autofinancement. Les experts de l'O.E.C.D. ne retiennent pas cette explication ou, du moins, ils ne la retiennent qu'en conjonction avec une autre: la demande croissante d'investissements publics pour l'infrastructure (écoles, routes, hôpitaux, etc.).

Dans tous les pays, la formation du capital fixe de l'État croît plus vite que le produit national brut et représente une proportion croissante de l'investissement total. Dans les pays de la Communauté européenne, la part des émissions d'obligations de l'État et des collectivités locales dans le total des émissions de valeurs mobilières est passée de 9 à 17% entre 1961 et 1965. Pendant la même période, la part des entreprises d'État dans le montant total des émissions est passée de 9 à 19%.

Mais à ce moment-là, le rapport de l'O.E.C.D. exige une interprétation. Ce qui est une tendance séculaire, c'est la demande croissante d'investissements d'État. Si ces investissements sont financés essentiellement par des émissions d'emprunts et d'obligations, les taux d'intérêt à long terme augmenteront inévitablement d'autant plus que la hausse annuelle des prix de 2 à 3% (en période de stabilisation) réduit le rendement, en valeur réelle, des valeurs à revenu fixe. Mais rien ne prouve que les experts de l'O.E.C.D. approuvent le mode actuel de financement des investissements d'infrastructure. Ils se bornent à constater que le niveau élevé des taux d'intérêt peut être expliqué, en dehors de la surenchère internationale, par le refus ou l'incapacité des États de financer un pourcentage suffisant des investissements publics par l'impôt. En bref, l'article tendrait, selon cette interprétation, à critiquer la politique budgétaire des États plutôt qu'à incriminer le déséquilibre international et du même coup la portée du phénomène couramment baptisé escalade des taux d'intérêt serait réduite.

La critique implicite des politiques budgétaires est souvent admise par les gouvernants eux-mêmes. Si ces derniers ne tirent pas les conséquences de cette critique, c'est qu'il est plus facile d'élever le taux d'intérêt que de diminuer les dépenses budgétaires ou même d'en ralentir l'augmentation. Il n'en résulte pas que les taux actuels, rendus nécessaires en Allemagne, aux États-Unis, en Grande-Bretagne, par les pressions inflationnistes soient sans signification. Ils annoncent au moins, à supposer qu'ils soient justifiés par la situation intérieure des économies, un ralentissement de la croissance. Ils suggèrent, pour parler le langage des organisations internationales, que, dans la lutte contre l'inflation, la part faite aux mesures budgétaires est insuffisante - ce qui entraîne un recours excessif à l'instrument monétaire.

Une telle politique risque de freiner les investissements plus que la consommation et l'expansion plus que la hausse des prix.