On sait que, depuis le début de février, la ration de viande, en Grande-Bretagne, a été ramenée à 8 pence par semaine, soit environ 35 francs. En pleine paix, alors que l'équilibre global de la balance des comptes est largement rétablie, alors que même la pénurie de dollars est atténuée, les Anglais mangeront moins de viande qu'au pire moment de la guerre ou de la crise financière.

Cette situation est à ce point absurde qu'en dépit de leur discipline et de leur civisme, les citoyens de Sa Gracieuse Majesté commencent à se révolter. Révolte paisible, mais peut-être d'autant plus redoutable pour le gouvernement, puisqu'elle s'exprime par cette simple question: le ministère du Ravitaillement serait-il dirigé par des maniaques?

En bref, la Grande-Bretagne manque de viande parce que ceux qui négocient en son nom refusent de payer le prix réclamé par les négociateurs argentins. Le prix était, l'an dernier, de 97 livres par tonne, les Argentins commencèrent par réclamer 140 livres, mais ils rabattirent leurs prétentions jusqu'à 120, cependant que les Britanniques ne consentiraient pas à dépasser 104.

Nous ne saurions entrer dans le détail des arguments et contre-arguments échangés. Mais quelques faits semblent incontestables. La hausse réclamée ne dépassait pas celle qui affecte l'index britannique des prix de gros (20% au cours des douze derniers mois). Le gouvernement consent sur les viandes nationales une subvention de 5 pence par livre, de 1/4 de pence seulement sur les viandes importées: on veut acheter bon marché au dehors pour accorder des avantages aux producteurs nationaux sans accroître le prix moyen. Souci en lui-même compréhensible, tant qu'il demeure modéré. Mais que dire quand il contraint une population entière au régime végétarien?

La Grande-Bretagne ne manque pas de devises pour payer les prix demandés par les fournisseurs argentins (et aussi néo-zélandais, avec lesquels on a également des difficultés, comme on en a, pour d'autres produits alimentaires, avec les Hollandais, les Danois, etc.). Ces prix, excessifs ou non, ne sont, en tout cas, pas scandaleux. Le public britannique, même parmi les moins fortunés, ne manque pas des pence ou shillings indispensables pour acheter une ration plus forte à un prix plus élevé. Les classes pauvres sont finalement victimes du système. Moins la répartition officielle fournit de viande, plus on est contraint de recourir à des produits autres, poissons, volailles, conserves, qui, eux, sont non rationnés, c'est-à-dire rationnés par l'argent. L'État lui-même est obligé de verser aux bouchers 15 millions de livres, soit 15 milliards de francs, pour les indemniser de la réduction de leur activité.

Comment s'explique la politique de l'administration? La presse d'opposition suggère deux raisons. La première est que les délégués britanniques sont mus par des considérations de prestige. Ils ont l'impression que les Argentins ont, au lendemain de la guerre, abusé de la situation (ce qui est probablement vrai, mais ils ne sont pas les seuls, et les Britanniques n'ont pas éprouvé de scrupules à vendre leur charbon au dehors plus cher qu'à l'intérieur). Ils veulent, cette fois, tenir bon et donner la preuve d'une obstination déjà réputée.

La deuxième raison serait que, s'il acceptait les conditions des fournisseurs, le ministère du Ravitaillement serait obligé d'élever le prix de la viande rationnée. Mieux vaux de la viande plus chère que pas de viande du tout, dirait la sagesse des nations. Oui, mais le prix de la viande entre dans le calcul de l'indice du prix de la vie, non celui de certains produits de remplacement. L'augmentation de la ration et du prix de la viande réduirait peut-être les dépenses globales de nourriture d'une fraction de la population, mais il provoquerait certainement la hausse sur le papier de l'indice du coût de la vie. Pour certains fonctionnaires, l'indice importe plus que la réalité, puisque les revendications des salariés se fondent sur ces indices.

On admire que les hommes réalisent aussi vite les rêves ou les cauchemars des artistes: dans son livre "1984", G. Orwell imaginait un monde où le mouvement des statistiques et celui des marchandises à la disposition du public seraient de sens contraire.

Nous ne doutons pas que cet épisode de l'austérité britannique ne soit rapidement liquidé, grâce à la révolte de l'opinion raisonnable au sein des deux partis. Déjà, on annonce la reprise des négociations avec l'Argentine. Aussi bien cet incident nous intéresse moins en lui-même que par les leçons qu'il suggère.

Il était de bon ton dans les milieux qui se croient avancés, et la mode persiste souvent, d'accuser les intérêts économiques, les sociétés privées d'empoisonner par leurs rivalités les relations internationales, et l'on ne niera pas que tel ait été parfois le cas. Encore ces conflits économiques devenaient-ils redoutables pour la paix surtout lors de l'intervention des gouvernements, intervention provoquée parfois par les intrigues des capitalistes, plus souvent par les ambitions des chancelleries, trop heureuses de justifier une volonté de puissance. Du moins à l'âge de l'impérialisme, la plupart des échanges se traitaient-ils sur les marchés, entre particuliers, selon la loi anonyme des prix.

Depuis que les États se chargent d'une fraction importante du commerce, des transactions, auparavant privées et discrètes, deviennent, au sens propre du terme, des affaires d'État. Le prix de la viande argentine est fixé au terme de discussions aussi prolongées que vigoureuses. Le prestige des nations paraît engagé et, bien plus que les arguments fourbis par les deux parties avec art, ce sont finalement l'obstination des diplomates et la force respective des pays contractants qui déterminent la conclusion.

Tant que le commerce d'État prend place en une économie internationale encore à demi libérale. Il est loisible de se référer à certains prix qui peuvent servir de critère au moins approximatif. Transportons-nous de l'autre côté du rideau de fer. Quel critère subsiste en un univers où tous les prix, à l'intérieur, sont artificiels, ou du moins manipulés par les planificateurs? Comment s'opéreront les échanges entre économies socialistes? Les confidences des Yougoslaves, depuis que ceux-ci sont sortis de l'orthodoxie stalinienne, nous en donnent une idée, conforme à la vraisemblance. L'État socialiste le plus puissant détermine souverainement les conditions de l'échange. Il achète les matières premières au-dessous des cours mondiaux, il vend les produits manufacturés au-dessus.

Les titistes, trotskistes et autres variétés de staliniens repentis dénoncent l'impérialisme bureaucratique. Ils ne veulent pas reconnaître que le système lui-même rend ces maux presque inévitables. Une économie planifiée est une économie politisée. Lorsque le commerce international se fait entre États, à moins qu'il existe un marché mondial, il n'y aura plus de référence objective. Le plus fort imposera ses conditions au plus faible. Il faut beaucoup de foi dans la nature humaine pour compter sur la justice du fort. Sous prétexte de supprimer les iniquités que comportent effectivement les sociétés libérales, on renforce indéfiniment les fonctions et les pouvoirs de l'État et, du même coup, on amplifie démesurément les possibilités d'exploitation. En particulier, les relations économiques entre États socialistes offriront, à chaque instant, des occasions de conflit.

Si le monde entier était couvert d'États socialistes, les hérésies sur l'interprétation des textes sacrés ne seraient même pas nécessaires pour entretenir la lutte des uns contre les autres, il suffirait de l'incertitude sur le prix de la viande.