Je ne sais si les militaires portugais ouvrent une voie originale et découvriront le secret d’un socialisme encore jamais vu; dès maintenant ils enrichissent le trésor des expériences révolutionnaires et des jongleries dialectiques.

Ils procèdent à des élections libres mais déclarent à l’avance qu’en tout état de cause révolution continue; ils ne tiennent pas compte des préférences exprimées par les électeurs; tout en se réclamant de la démocratie, et ils s’étonnent ensuite que leurs alliés atlantiques s’interrogent sur leur participation à l’Alliance, en particulier les gouvernements scandinaves qui n’aiment guère le despotisme, quelle qu’en soit la couleur. Ils dénoncent les sociaux-démocrates et, dans la même foulée, ils se plaignent d’être l’objet de calomnies, comme s’ils ignoraient que tout mouvement qui invoque le socialisme et refuse l’inspiration de la social-démocratie, autrement dit du réformisme, aboutit d’ordinaire à la toute-puissance d’un parti unique ou de l’armée.

À ce point le commentateur s’interroge: que savent-ils, ces officiers qui parlent le langage de tous les intellectuels progressistes à travers la planète, celui des communistes ou celui des gauchistes, le langage que l’on retrouve sous la plume ou dans la bouche des intellectuels du tiers monde, au pouvoir ou dans l’opposition? Récemment, le professeur Moynihan, de Harvard, ancien ambassadeur des États-Unis en Inde, a publié dans la revue «Commentary» un article qui fit sensation sur les Nations Unies et la mise en accusation permanente des États-Unis et, secondairement, des pays occidentaux par les représentants du tiers monde. Il attribuait à l’influence de la London School of Economics et à la conception particulière du socialisme répandue par cette institution, le mode de penser, de parler et d’agir caractéristique des hommes politiques d’Afrique ou d’Asie, formés dans les universités d’Occident ou instruits par des professeurs eux-mêmes passés par ces universités.

Le professeur américain, nommé représentant des États-Unis à l’O.N.U., probablement à la suite de cet article, ne devrait pas sous-estimer l’influence de l’intelligentsia parisienne et de la littérature marxisante, beaucoup plus riche en France qu’en Grande-Bretagne. À la fin du XIXe siècle, en ce siècle jusque 1933, c’est l’Allemagne qui produisait les diverses interprétations du marxisme et adaptait celui-ci aux exigences des conjonctures historiques. Depuis 1945, c’est la France qui remplit cette fonction; c’est de Paris que viennent les renouvellements du marxisme; c’est Paris qui sacre grand penseur un cuistre quelconque pourvu qu’il lise «Le Capital» à l’aide des concepts empruntés à la dernière mode des revues bien pensantes et des classes de philosophie au lycée.

Les officiers portugais ne doivent rien à la London School of Economics, beaucoup aux livres publiés par les éditions Maspéro en même temps qu’à leurs propres expériences vécues en Afrique. Nombre d’officiers français, traumatisés par les combats d’Indochine et d’Algérie, furent tentés eux aussi par ce mélange d’anticapitalisme, de populisme, de marxisme qui constitue la Vulgate du progressisme mondial. Au militaire à monocle succède le militant armé, pur et dur, qui gouverne avec le peuple et pour lui. Il n’appartient pas aux classes privilégiées et ne veut pas se battre pour elles. Venu du peuple ou surtout de la petite bourgeoisie, il emprunte au milieu les idées au nom desquelles il se dresse contre le despotisme de droite, responsable des guerres coloniales, et il crie à tous les échos les mots sacrés, démocratie, révolution, socialisme, liberté. Naïf ou rusé? Cynique ou sincère? Comment ne pas hésiter?

La confusion mentale n’exclut pas la manipulation. Il se peut que la plupart des officiers et des sous-officiers du M.F.A. ne voient pas malice à transformer la révolution en une sorte d’entité mystique, supérieure aux partis et à leurs querelles misérables, qui va son chemin et transformera la société. Le métier des armes incline rarement au respect des assemblées délibérantes et les soldats, sortis des casernes et investis par eux-mêmes ou par les foules d’une mission de salut, ne retournent pas volontiers aux devoirs ingrats d’une armée en temps de paix,

À travers l’Histoire, le pouvoir a été souvent au bout des baïonnettes, selon la formule de Mao Tsé Toung. La rose que le peuple offrait il y a un an à la baïonnette servit d’investiture et lui sert peut-être encore.

On a peine à croire malgré tout que les quelques personnalités fortes, au sommet, le premier ministre, le général Gonçalves ou le général Otelo de Carvalho, ne sachent pas ce qu’ils font. En chaque occasion, ils réservent leurs faveurs au parti communiste et leur sévérité au parti socialiste encore plus qu’aux partis à la droite de ce dernier. Qu’il s’agisse du syndicat unique ou des autorités locales, ou des milices de défense révolutionnaires, ils créent les conditions propices à l’action de noyautage du parti communiste, parti minoritaire, mais avec une structure comparable à celle d’une armée, probablement plus disciplinée que l’armée portugaise d’aujourd’hui, politisée par décision de ses chefs.

Veulent-ils pour autant assurer demain le règne du parti communiste? Rien n’est moins sûr. Probablement veulent-ils garder le pouvoir, même s’ils envisagent une collaboration privilégiée avec le parti communiste, qui partage leur état d’esprit: lui comme eux entend réduire le parti socialiste en esclavage à défaut de l’interdire, et ne s’embarrasse pas des scrupules de la démocratie formelle.

Officiers révolutionnaires et parti communiste appellent également démocratie la nationalisation des instruments de production et l’exercice du pouvoir par une minorité - parti ou M.F.A. minorité qui ne tolère pas la mise en question de son programme et de ses décisions majeures.

Quelle que soit aujourd’hui et demain la relation entre le M.F.A. et le parti communiste, les événements actuels du Portugal revêtent une signification historique. L’activité de l’ambassade d’Union soviétique à Lisbonne, la lutte du parti socialiste pour son existence, la menace d’un régime de type soviétique dans la péninsule Ibérique, l’incertitude politique dans les pays méditerranéens de l’Alliance atlantique, tous ces faits, en eux-mêmes, et par leurs implications militaires et idéologiques, modifient profondément l’équilibre dans l’Europe entière et dans chaque pays d’Europe.

M. François Mitterrand acculé à un choix déchirant, le sait mieux que personne.