L'analyse de l'interpellation journalistique de M. Giscard d'Estaing(1) nous avait conduit à une question: du fait que les mouvements de la conjoncture n'obéissent pas à une sorte de fatalité, a-t-on le droit de tirer la conclusion que les gouvernants possèdent, dès maintenant, les connaissances et les moyens d'action nécessaires pour les maîtriser? Les événements de ces deux dernières années suggèrent au moins le doute, que l'examen des années 1960-1965 ne dissiperait pas.

Tout le monde connaît aujourd'hui les deux causes du ralentissement de l'expansion en 1967, à savoir exportations et consommation privée inférieures aux prévisions. Jusqu'à quel point les services de la rue de Rivoli ou ceux de n'importe quel ministère des Finances parviennent-ils à calculer, douze ou six mois à l'avance, le volume des ventes au-dehors, affecté, de toute évidence, par de multiples facteurs en chaque pays et, plus encore, dans l'ensemble du monde?

Quant au retard de la consommation privée sur les prévisions, il est imputable à deux facteurs, probablement liés l'un à l'autre: les revenus salariaux ont progressé plus lentement que les experts ne le prévoyaient et les habitudes de consommation se sont modifiées. Le climat nouveau, la crainte du chômage ont provoqué une épargne de précaution et la répartition même du pouvoir d'achat n'est pas restée constante.

Bien entendu, en théorie, le gouvernement aurait pu injecter, si l'on peut dire, un pouvoir d'achat supplémentaire. Rétrospectivement, on a beau jeu à reprocher à M. Michel Debré de ne l'avoir pas fait. Mais, si l'on posait en impératif n°1 le maintien d'un excédent extérieur en vue d'obtenir une réforme du système monétaire international, le ministre pouvait-il prendre le risque de dégrèvements fiscaux?

En dehors même de l'impératif diplomatique, le souci de la stabilité des prix paralysait les initiatives. La concurrence internationale contraint les entreprises à calculer au plus juste. La plupart d'entre elles disposent des moyens nécessaires pour produire davantage sans embaucher des travailleurs supplémentaires. Certaines régions, certaines industries en perte de vitesse connaissent les épreuves de ce que l'on appelle pudiquement la reconversion. Le chômage dont souffre, à son tour, l'économie française ne disparaîtra pas miraculeusement, même dans l'éventualité d'une reprise de l'expansion.

Aussi M. Michel Debré insiste-t-il à juste titre, comme il l'a fait dans son interview d'hier, sur l'importance des réformes de structures intéressant le marché du travail.

Bien entendu, une expansion plus vigoureuse facilite la reconversion et réduit le chômage, . Aurait-il fallu parier, hier, qu'une relance par la consommation entraînerait effectivement une production supplémentaire sans accélérer la hausse des prix? Tout le monde le pense aujourd'hui, beaucoup le pensaient hier, mais la décision exigeait une autre hiérarchie des préférences et des périls. De toute manière, elle impliquait le consentement à un déficit des finances publiques.

M. Giscard d'Estaing semble reprocher à son successeur la réapparition de l'impasse, alors que celle-ci passe normalement pour une méthode, inévitable et légitime, de relance. L'élargissement de l'impasse, en 1967, résulte moins d'une volonté délibérée des pouvoirs publics que des obligations, antérieurement assumées par l'État, et du mouvement des affaires. Le recours à des prélèvements fiscaux supplémentaires aurait été, à juste titre, condamné comme contraire aux nécessités de la conjoncture.

La véritable opposition entre M. Giscard d'Estaing et M. Michel Debré porte moins, me semble-t-il, sur le fait même de l'impasse que sur le choix entre augmentation des dépenses publiques et dégrèvements fiscaux. Dans la mesure où ces derniers favorisent l'expansion, ils peuvent, dans des circonstances favorables, gonfler les recettes de l'État et, par suite, ne pas élargir le découvert. Durant les années fastes 1961-1965, aux États-Unis, la diminution du taux des impôts n'entraînait pas de déficit budgétaire; les rentrées fiscales augmentaient, en dépit de la baisse des taux, grâce au gonflement de la matière imposable.

M. Michel Debré préfère-t-il, en théorie, l'augmentation des dépenses publiques aux dégrèvements fiscaux? Je ne le crois pas. La réforme de la Sécurité sociale, le relèvement des tarifs des services publics avaient précisément pour objectif de réduire les charges publiques ou parapubliques. Le ministre s'est trouvé dans une situation telle que, l'impasse étant déjà élevée, il n'a pas osé prendre le risque de dégrèvements fiscaux faute d'être assuré que ceux-ci apporteraient à l'État, par l'intermédiaire d'une expansion plus forte, un surplus de recettes.

Encore une fois, M. Michel Debré a connu le malheur de transférer aux particuliers une partie des charges assumées par l'État (services publics, Sécurité sociale), au moment où l'insuffisance de la demande privée freinait l'expansion. Il a reculé devant les mesures compensatrices, parce qu'il n'en attendait pas une action assez forte sur la conjoncture pour empêcher l'élargissement de l'impasse.

En ce qui concerne la situation présente, il ne subsiste plus de divergence sur l'opportunité d'une action de l'État pour favoriser l'accélération de la croissance. M. Giscard d'Estaing aurait préféré à la réduction de 15% du tiers provisionnel un abaissement du taux de la T.V.A. En ce débat, aucun des interlocuteurs ne manque d'arguments. La proposition faite par M. Giscard d'Estaing d'une réévaluation partielle des bilans répond à une vieille revendication du patronat. Elle se heurte à des résistances enracinées au ministère des Finances. Probablement ne présente-t-elle pas un caractère d'urgence, puisque les investissements, même privés, ont dépassé, en 1967, les objectifs du Plan.

On regrette, en revanche, que M. Giscard d'Estaing ne s'exprime pas plus clairement sur le problème actuellement le plus grave pour la France comme pour l'ensemble de l'économie mondiale. Le déficit américain des comptes extérieurs, aussi longtemps que durera la guerre du Vietnam, ne se résorbera pas de lui-même. L'Europe n'a pas mené une politique déflationniste à laquelle les États-Unis seraient en droit d'imputer leur déficit extérieur, mais, aussi longtemps que tous les gouvernements craignent le déficit extérieur plus que la stagnation, ils hésiteront devant les aléas de la relance.

Faut-il les inviter tous à relire Keynes? Ou, mieux encore, inviter les six gouvernements du Marché commun à définir ensemble une politique monétaire, sinon à créer une monnaie commune?