L'opinion publique et parlementaire refusait depuis plusieurs mois de reconnaître les menaces de la crise. Passant soudain à l'autre extrême, elle a brusquement glissé vers une sorte de panique. Aussi beaucoup de députés et de journalistes, incapable d'analyser eux-mêmes les données exactes de la situation, se demandent s'il ne sont pas victimes d'une campagne orchestrée en vue de provoquer une combinaison politique.

Nous tâcherons objectivement de répondre à ces doutes, aussi éloigné d'une panique, qui n'est pas justifiée, que d'un refus d'inquiétude, qui ne le serait pas moins.

La France souffre actuellement de deux crises, dont la rencontre n'est pas accidentelle, mais qui malgré tout ne sont pas inséparables l'une de l'autre: la crise des comptes extérieurs qui se manifeste par un déficit croissant dans les échanges avec la zone dollar et à l'Union européenne de payements, d'autre part la crise de la trésorerie.

À l'origine de l'une et de l'autre on retrouve l'inflation, le niveau des prix intérieurs français trop élevé par rapport à celui des prix étrangers, la surévaluation du franc. Quand le gouvernement Pleven, en septembre dernier, consentit simultanément à des augmentations de 30 à 40% de plusieurs prix agricoles et à un relèvement de 15% du salaire interprofessionnel minimum garanti. Il décida implicitement de réduire la valeur du franc. Mais il refusa l'opération monétaire, au moment où elle s'imposait, c'est-à-dire en décembre-janvier, au plus tard, il laissa un héritage lourdement hypothéqué. Le gouvernement Edgar Faure, assiégé par des difficultés de tout espèce, n'osa pas non plus reconnaître l'origine de la crise et chercha des palliatifs dérisoires (exonération des exportations, contrôle des importations), conformes aux préférences du ministre de l'Économie nationale.

Il n'est pas question de soutenir que la dévaluation du franc soit une mesure heureuse: c'est une mesure déplorable. Mais c'est aussi une mesure indispensable. Quand le niveau des prix à l'intérieur d'un pays a dépassé celui des pays étrangers, il y a trois méthodes pour rétablir la parité approximative des pouvoirs d'achat: ou bien faire baisser les prix dans le pays où ils sont excessifs, ou bien attendre que les prix montent d'eux-mêmes au dehors, ou bien, enfin, procéder à une opération monétaire. Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour constater que les deux premières méthodes sont, à l'heure présente, impraticables et que par conséquent la troisième est le seul secours.

Parce que nous avons reculé devant cette ingrate nécessité, nous avons accumulé les déficits à l'Union européenne de payements et retardé le moment où le redressement deviendra possible.

Cette crise des payements extérieurs est-elle grave? À n'en pas douter. Car la dévaluation est une condition nécessaire, mais non suffisante, du redressement. Si l'on ne parvient pas, à la suite de la dévaluation, à contenir le prix de la vie, si l'on ne ramène pas le déficit des finances publiques à un montant compatible avec les possibilités d'emprunt, en d'autres termes si l'on ne jugule pas l'inflation intérieure, la dévaluation fournira tout au plus un répit. Or la continuation d'un déficit à l'Union européenne de payements de quelque 100 millions de dollars par mois aurait vite fait d'épuiser le stock d'or de la Banque de France (550 millions de dollars).

Au train actuel on serait acculé d'ici peu à un choix entre la mendicité et la réduction massive des importations, synonyme de chômage.

Il s'agit donc bien d'une crise grave dont la solution exigera du temps, du courage, des mesures multiples coordonnées en une politique d'ensemble. On aurait grandement tort d'en traiter légèrement, mais il n'est pas exclu qu'une dévaluation, amenant le retour de capitaux exportés et la réduction des importations gonflées depuis quelques mois, ne suscite une euphorie transitoire, un renversement soudain de la situation. Il serait prématuré d'en conclure que le mal est guéri, mais cette éventualité, probable si les mesures économiques étaient accompagnées d'une véritable stabilisation politique, prouve aussi les chances qu'un pouvoir, énergique et clairvoyant, serait en mesure de saisir.

La crise de la trésorerie, qui a frappé le public, est, en elle-même épisodique et secondaire. Si l'on avait relevé de 25 milliards le plafond des avances de la Banque à l'État, rien n'aurait été changé. Mais "le plafond des avances" a une valeur quasi mythologique pour les millions de Français qui considèrent les phénomènes monétaires comme certains Hindous les éclipses de soleil.

L'épuisement des ressources de la trésorerie tient pour partie à la crise des payements extérieurs, aux exportations de capitaux, au manque de disponibilités des entreprises, coincées entre les hausses des coûts et les restrictions de crédit, pour partie à l'accroissement des dépenses militaires effectives et au retard de certaines rentrées fiscales. Mais, d'ici deux mois, une fois le budget voté, cette crise sera d'elle-même résolue. Il est tout aussi absurde de s'affoler parce que le Trésor se trouve aujourd'hui à bout de ressources que de méconnaître les causes profondes de ces difficultés sans cesse renaissantes.

Or ces causes n'ont en elles-mêmes rien de mystérieux. La collectivité française doit supporter des charges extrêmement lourdes, celles de deux guerres passées, d'une guerre en Indochine, sans compter les nécessités du réarmement européen. Aux charges liées aux conflits d'hier et d'aujourd'hui s'ajoutent les charges de la modernisation et de la construction immobilière, retardées par la crise de 1930-1938. Simultanément, la population désire, légitimement, un niveau de vie plus élevé et chaque groupe s'efforce de maintenir ou d'améliorer sa position absolue et relative. Seul un gouvernement capable d'imposer un arbitrage pourrait résister à ces revendications, publiques et privées, toutes compréhensibles, mais dont le total excède les ressources de la nation. Tant que cet arbitrage ne s'exercera pas, l'État, par ses actions et par ses abstentions, contribuera à distribuer plus de pouvoir d'achat qu'il n'y a de biens. Et l'inflation sévira.

En d'autres termes, la crise de trésorerie qui frappe le public n'importe guère en elle-même. Ce qui importe, c'est l'incapacité de l'État de ramener le total de ses dépenses au volume compatible avec l'équilibre de l'économie, c'est le refus par les uns des amputations de dépenses, par les autres des accroissements de recettes faute desquels la dévalorisation de la monnaie continuera indéfiniment. Faute de s'accorder sur une politique sincère les gouvernants se résignent à des compromis inflationnistes. Là est la question dernière.

Monétaire dans sa cause prochaine, affectant la trésorerie dans son expression actuelle, budgétaire dans le proche avenir, la crise est aussi politique en un double sens. Seul un gouvernement solide pourra résister aux pressions des intérêts privés. Seul il créera un choc psychologique susceptible de dissiper l'obsession inflationniste et de substituer à l'attente résignée d'une dévalorisation du franc, tenue pour fatale, l'espoir et la volonté du redressement.