Le scrutin uninominal à deux tours présente un avantage: il peut donner aux représentants d'une minorité du pays une majorité au Parlement. Il présente aussi un inconvénient: il peut, en d'autres circonstances, jouer en sens contraire, réduire la représentation parlementaire d'un parti qui n'a pas perdu de voix et qui même en a gagné. En 1962, l'U.N.R. a bénéficié de l'avantage (que l'opposition baptiserait inconvénient) de ce mode de scrutin, elle en a connu l'inconvénient en 1967. En bref, l'issue de la bataille électorale dépend autant des coalitions et des désistements que des mouvements de l'opinion.

Les résultats du premier tour de scrutin ont été à peu près conformes à l'attente des observateurs et aux chiffres des sondages. Bien que la comparaison entre 1962 et 1967 présente des difficultés - il n'y avait en 1962 ni candidat unique de la Ve République ni candidat unique de la Fédération ni Centre démocrate - il apparaît que le nombre absolu et le pourcentage des voix obtenues en 1967 par les candidats de l'U.N.R. était ici supérieur, là inférieur au nombre et au pourcentage des voix obtenues par le même candidat cinq années auparavant. Pour l'ensemble du pays, l'impression était, au premier tour, plutôt celle d'un maintien ou d'un renforcement des positions que d'un "reflux de la vague".

Au deuxième tour, la surprise est venue de la réponse donnée par les électeurs aux consignes des partis, voire de l'attitude adoptée par eux dans les circonscriptions où les centristes n'avaient d'autre choix qu'entre un gaulliste et un fédéré (ou un communiste). Non seulement les électeurs communistes sont disposés presque unanimement à voter pour un candidat de la gauche modérée, mais les électeurs de cette dernière pour les trois quarts à peu près, ne se refusent plus à voter pour un candidat du P.C. On savait déjà que le parti communiste avait cessé de faire peur au plus grand nombre des Français, on savait également que beaucoup de socialistes ou de radicaux acceptaient une alliance électorale ou même parlementaire avec les communistes. On ne savait pas que le procès de réintégration du parti communiste dans la nation fût déjà aussi avancé. Quand le premier ministre, entre les deux tours, tenta d'évoquer de nouveau le spectre rouge au couteau entre les dents, il n'eut guère qu'un succès de sourire.

Il est facile de dénoncer "l'alliance contre nature" de la Fédération et du P.C., il n'était pas moins facile de dénoncer, il y a une quinzaine d'années, la conjonction du P.C. et du R.P.F. Ces "alliances contre nature" sont naturelles dans la politique en général, dans la politique française en particulier.

À partir du moment où la Ve République rétablissait le mode de scrutin de la IIIe, elle préparait inévitablement le retour de "l'union des gauches" ou d'un "Front populaire". Interdire aux socialistes de se faire élire par les communistes sous prétexte que le communisme est "à l'Est, non à gauche" (Guy Mollet ) est hypocrisie ou polémique. Les partis et les candidats, quelles que soient leurs tendances, n'ont jamais poussé le souci de la pureté jusqu'à consentir au suicide. La liste des "candidats uniques" de la Ve République comportait, elle aussi, quelques noms qui offraient aux amateurs d'ironie ou d'indignation des cibles privilégiées.

Au reste, les réformateurs de 1958 n'ignoraient évidemment pas les conséquences de leur décision; ils comptaient sur la résistance des électeurs aux "combinaisons sordides des partis". Ils ne se sont pas trompés en 1962.

En 1967 encore, le calcul a été partiellement confirmé par l'événement. Si les élections avaient eu lieu à la proportionnelle, l'U.N.R., même avec l'appoint des indépendants de M. Giscard d'Estaing, selon toute probabilité, n'aurait pas de majorité à l'Assemblée nationale. Le scrutin majoritaire a fait surgir une majorité au Parlement, alors que le général de Gaulle a été incapable, au premier tour des élections présidentielles, de recueillir la majorité absolue des suffrages. Le coût à payer, c'est l'alliance de la gauche modérée et du communisme. Le coût est-il excessif? Faut-il prendre le deuil ou proclamer la patrie en danger parce que les communistes sortent du ghetto où ils se trouvaient enfermés à partir de 1947?

Distinguons d'abord le court terme et le long terme. Je vois bien le profit que les partis de droite escomptaient du maintien des communistes dans le statut d'"intouchables". L'intérêt des partis n'est pas pour autant celui de la France. Il n'est pas souhaitable que les représentants d'une fraction importante des votants (entre 22% et 23% en 1967) soient, pour ainsi dire, exclus par principe de la communauté nationale. La réintégration des communistes dans la vie politique de la nation n'est pas en soi à déplorer. Tout dépend des conditions dans lesquelles cette réintégration s'opère, de la conversion des communistes eux-mêmes.

La condition première, la plus indispensable de toutes, c'est que des deux fractions de la gauche la plus forte soit la gauche modérée. Cette condition est réalisée au Parlement, elle ne l'est pas dans les pourcentages de voix au premier tour des élections. L'U.N.R. souhaite la prédominance des communistes dans l'alliance des gauches, car cette prédominance rendrait un gouvernement appuyé sur une telle alliance inacceptable, nationalement et internationalement. Si donc la gauche veut être capable, dans l'avenir, de gouverner le pays, elle doit encore fournir la preuve qu'elle ne serait pas asservie au parti communiste.

À moins que ce dernier connaisse, à son tour, la transformation par laquelle la Section française de l'Internationale ouvrière (S.F.I.O.) est devenue, en quelques dizaines d'années, un parti réformiste, d'abord en actes, puis même en paroles et en idéologie. Les socialistes au pouvoir, sous la IIIe et la IVe République, n'ont jamais mis en péril l'ordre social, quels qu'aient été les mérites ou démérites de leurs gestion. Les communistes sont-ils déjà mûrs pour la conversion à la social–démocratie? Certainement pas encore. Ils semblent avoir moins changé que les communistes italiens et, dans leur prise de position contre la Chine et pour l'Union soviétique, dans le passage de "l'anathème au dialogue", on discerne plus aisément les symptômes de la fidélité que les promesses d'une mutation.

En tout état de cause, une question est posée par la récente consultation électorale: faut-il prévoir, faut-il souhaiter que se prolonge le processus entamé, qui, selon quelques autorités, scientifiques ou politiques, devrait aboutir à un régime de deux partis?