Depuis la fin de la guerre, le gouvernement travailliste pouvait, à juste titre, se vanter d'un succès incontestable: il avait maintenu la paix sociale. La démobilisation de l'économie s'était opérée sans à-coups. Le nombre des heures de travail perdues du fait des grèves était tombé bien au-dessous des chiffres de la précédente après-guerre. Le communisme avait à peine mordu sur les troupes disciplinées des Trade-Unions. Certaines mesures, même économiquement discutables, comme les excès d'une fiscalité sans exemple dans aucun autre pays, les subventions alimentaires (qui représentent l'équivalent de 450 à 500 milliards de nos francs) trouvaient une sorte de justification dans l'adhésion de la classe ouvrière à une démocratie parlementaire, désireuse de concilier socialisme et liberté.

Les troubles actuels, dont la grève des dockers londoniens a été l'épisode le plus spectaculaire, remettent en question ces résultats, qui paraissaient acquis.

On connaît la curieuse origine de la grève des dockers. Les marins de deux cargos canadiens s'étaient mis en grève dans le port de Londres. Les cargos ayant été déclarés "noirs", les dockers anglais ont refusé de les décharger. Au bout de quelques jours, les directeurs des entreprises portuaires invitaient les dockers à décharger les deux cargos et, sur leur refus, renonçaient à les embaucher. Dès lors, les dockers ont dénoncé le lock-out, cependant que les employeurs se bornaient à affirmer qu'ils exerçaient un droit strict. Le conflit a duré des semaines et s'est aggravé au point que, pour la première fois depuis plus de vingt ans, l'état d'urgence a été proclamé et que la troupe a remplacé les dockers défaillants.

L'intervention des communistes ne prête guère au doute. Les marins canadiens, dont la grève est à l'origine de la querelle, obéissaient aux ordres d'un syndicat dissident inspiré par les communistes. Ils ont été pris en charge, en Angleterre, par des organisations communistes. Tous les grands chefs des syndicats britanniques ont condamné le mouvement, vitupéré les intrigues des meneurs. On sait d'ailleurs que, bien avant le Kominform, le Kominterm s'était particulièrement intéressé aux gens de mer. Les grèves des dockers ou de marins frappent les économies à un point sensible. Et la tradition de solidarité ouvrière rend ces corporations vulnérables aux machinations des agents secrets de Moscou.

Mais l'action du Kominform n'explique pas tout. Les dockers ont écouté les secrétaires de leur syndicat plutôt que le chef du gouvernement ou les leaders de fédération ou d'union nationale. Ni la proclamation de l'état d'urgence, ni les exhortations des ministres, du congrès des Trade-Unions, de la presse n'ont suffi à vaincre leur obstination.

Cette grève "non officielle", c'est-à-dire déclenchée par la "base" contre l'opinion des dirigeants régulièrement élus, était loin d'être un cas unique. Les mécaniciens de chemins de fer qui, il y a quelques semaines, désorganisèrent le trafic du dimanche parce qu'ils étaient mécontents d'un certain horaire de travail, prirent, eux aussi, l'initiative, sans l'assentiment de leur fédération. Ainsi, de tous côtés, on déplore le divorce entre les travailleurs et ceux qui ont mission de les représenter, on invite les dirigeants des Trade-Unions à reprendre leurs troupes en main.

Les grandes fédérations syndicales sont, en effet, menacées du mal bureaucratique. L'intervalle entre l'état-major de Londres et les secrétaires locaux tend parfois à s'élargir dangereusement. Mais l'essentiel n'est pas là. Car on invite en même temps les dirigeants ouvriers à se montrer raisonnables, à comprendre et à faire comprendre à leurs adhérents la situation du pays.

Or la raison profonde de la crise n'est-elle pas le rôle nouveau que le syndicalisme est en train d'assumer? Tant qu'il se bornait à exprimer des revendications, il était souvent vaincu par la résistance des entrepreneurs ou des choses, mais non abandonné par ses adhérents. Aujourd'hui qu'il participe au pouvoir, il ne saurait plus en éluder les obligations. De plus en plus, il a pour fonction moins de défendre et d'illustrer les revendications des masses que de défendre et d'illustrer auprès des masses les nécessités nationales.

Quoi d'étonnant que parfois "la base" se sente trahie et prenne en main la gestion de ses intérêts?

La révolte des travailleurs contre leurs chefs, passés en apparence de l'autre côté de la barricade, pour être compréhensible n'en est pas moins dangereuse. La Grande-Bretagne affronte aujourd'hui le problème décisif du socialisme démocratique: un gouvernement travailliste est-il capable de les travailleurs?

Sir Stafford Cripps avait démontré, l'an dernier, que le total des dividendes distribués par les grandes sociétés, réparti entre la masse des salariés, n'augmenterait le revenu de ces derniers que de 1 à 2%. Les grands chefs syndicaux ont adopté, sans enthousiasme mais avec courage, la politique de stabilisation des salaires. Le président de la Fédération des mineurs, William Lawther, le secrétaire général de l'Union des Transports, Arthur Deakin, le président de l'Union des industries métallurgiques, Jack Tanner ont repris l'argumentation du Chancelier de l'Échiquier et mis en garde secrétaires de syndicats et ouvriers contre des hausses de salaires que l'économie nationale serait incapable de supporter sans inflation.

Sans doute ont-ils insisté, pour rétablir l'équilibre, sur le contrôle et la réduction éventuelle des marges bénéficiaires, sur la baisse nécessaire des prix. Mais ils ne se font pas d'illusions sur les résultats que de telles mesures sont susceptibles de donner dans l'immédiat. Or, des revendications de salaires sont, dès maintenant, formulées par de puissantes fédérations (chemins de fer, métallurgie).

Il est vrai que, depuis deux ans, l'indice des prix de détail a monté légèrement plus (de 100 à 111) que celui des salaires (passé de 100 à 108). Le niveau de vie des salariés se serait quelque peu abaissé au cours des derniers mois. Mais comment oublier que, dans un pays appauvri par la guerre, la classe ouvrière a vu son niveau de vie au moins maintenu avec, le plus souvent, une durée de travail réduite et des services sociaux élargis? Pour réaliser ce tour de force. Il a fallu rien de moins qu'une redistribution massive du revenu national par la fiscalité et une manipulation savante des prix.

À l'heure présente, quelle que soit la politique finalement choisie, qu'on se résigne ou non à la dévaluation de la livre, l'impératif n°1 est la baisse des prix. Celle-ci ne dépend certes pas du seul effort des travailleurs, mais, en revanche, une hausse des salaires qui, partie des chemins de fer et de la métallurgie, ne tarderait pas à se généraliser, enlèverait tout espoir de stabilisation.

Dans la situation où se trouve aujourd'hui la Grande-Bretagne, un régime communiste imposerait, par l'emploi combiné de la police et de l'enthousiasme organisé, un travail prolongé ou intensifié, pour une rémunération égale ou inférieure. Au siècle passé, la menace du chômage ou d'amputation des salaires aurait imposé la discipline et invité à un meilleur rendement. Le travaillisme a voulu réduire la part de la contrainte aussi bien économique que politique, il a misé sur le sens civique des individus, sur les libres négociations des groupes, sur le consentement et le bon sens de la nation entière. Il risque d'être ébranlé par la révolte de ses partisans plus que par toutes les critiques de l'opposition, plus même que par le manque de dollars.