Les du président Paul Reynaud font surgir dans l'esprit du lecteur une question obsédante: pourquoi les milieux dirigeants de la France se sont-ils, entre les deux guerres, tant de fois et si obstinément trompés?

Il serait injuste d'incriminer les seuls ministres ou parlementaires. Les représentants du patronat, les industriels et les banquiers n'ont pas été moins hostiles à la dévaluation que la plupart des économistes ou des députés. Le projet de division cuirassée que Paul Reynaud, convaincu par le colonel de Gaulle, soutint vainement à la tribune du Palais-Bourbon, se heurta à la résistance de l'état-major autant qu'à celle des hommes politiques, terrifiés par la perspective d'une armée prétorienne (il aurait mieux valu que la conception des divisions blindées n'eût pas été liée à celle d'une armée de métier: l'expérience a prouvé que ces conceptions étaient séparables).

La contradiction entre une diplomatie, fondée sur des alliances avec les pays de l'Est européen, et une armée, préparée à la seule défense du sol national, était évidente, éclatante. Nul ne pouvait rejeter l'alternative: ou bien l'armée française doit être capable de prendre l'offensive en cas d'agression allemande contre la Tchécoslovaquie et la Pologne; oui bien notre diplomatie doit abandonner le système d'alliances avec les pays de l'Est et du Centre de l'Europe. Ou bien se donner l'armée de notre diplomatie, ou bien réviser notre diplomatie pour l'adapter à l'organisation de notre défense nationale.

De même, on se demande par quelle aberration tant d'hommes, intelligents et informés, ont pu fermer les yeux à l'évidence de la nécessité de la dévaluation, après la modification de la parité de la livre en 1931 et du dollar en 1933. La seule manière de faire monter les prix en francs et de les faire baisser en valeur-or, c'était de changer le taux de change. Ce qui était, il y a une trentaine d'années, objet de débats passionnés est aujourd'hui enseigné dans les universités aux étudiants d'économie politique de première année.

Les causes de l'erreur diplomatico-militaire n'ont pas été les mêmes que celles de l'erreur économique, bien qu'il y ait eu un élément commun: l'ignorance du monde. Mais les décisions à prendre, face au Troisième Reich, étaient autrement difficiles que celles qui s'imposaient pour mettre fin à la crise.

La France après la première guerre mondiale était inévitablement conservatrice. Elle n'avait pas d'autre ambition, elle ne pouvait pas avoir d'autre ambition que de maintenir le , de conserver les fruits d'une victoire chèrement payée, l'hégémonie en Europe et un vaste empire. Rationnellement, la sauvegarde d'une situation exceptionnellement favorable aurait exigé une diplomatie énergique, une armée capable d'actions offensives. Mais la nation avait sourdement conscience de la disproportion entre son statut international et ses forces, entre la tâche que nos alliés et les circonstances nous confiaient et les ressources d'un pays dont la population déclinait et dont l'industrie progressait lentement. Une sorte de sentiment d'infériorité, de peur devant l'avenir s'exprimait en une politique tour à tour rigide et passive, jamais conforme au devoir et à l'intérêt d'une grande puissance.

En soulignant la contradiction entre l'organisation de notre défense nationale et la conduite de notre diplomatie, Paul Reynaud impressionnait ses collègues qui ne pouvaient demeurer insensibles à la force de son argumentation. Mais les objections des techniciens ne l'auraient pas emporté aussi aisément si la doctrine de la ligne Maginot, de la guerre strictement défensive n'avait pas traduit les aspirations du peuple. Les réformateurs se heurtaient à des émotions sincères et non pas seulement à des théories anachroniques.

De même, quand Gaston Doumergue évoquait "notre petit franc" que les méchants dévaluateurs voulaient encore amputer, il touchait la sensibilité d'une opinion, à peine remise des troubles de l'inflation. Qu'une dévaluation à froid, opérée par un gouvernement résolu, soit exactement le contraire de l'inflation ou des "dévaluations de panique", l'expérience de décembre 1959 nous l'a rappelé une fois de plus. M. Robert Bony a-t-il pour autant compris la leçon?

N'oublions pas non plus que les phénomènes de la grande dépression passaient à l'époque pour mystérieux et que nos amis d'outre-Manche, qui sont justement fiers de leur culture économique, ont, eux aussi, commis des fautes énormes comme la réévaluation de la livre après la première guerre mondiale.

La dévaluation de la livre, en 1931, qui fut la condition première du redressement anglais, fut imposée de l'extérieur au gouvernement et aux autorités monétaires de Londres. La chance de la Grande-Bretagne fut que la pression sur la livre contraignit à la décision salvatrice un ministère d'union nationale qui s'était constitué pour la prévenir. Le franc n'était pas une monnaie internationale comme la livre. Les gouvernants français furent malheureusement capables de défendre le taux du franc jusqu'à la fin de 1936. Quand ils se résignèrent à une dévaluation tardive, les bénéfices possibles en avaient été liquidés à l'avance par les réformes improvisées du Front populaire.

L'originalité de nos hommes politiques n'a pas été l'incompréhension de la crise ou des plans hitlériens. Mais nos gouvernants ont suivi avec ténacité, jusqu'au bout, la voie qu'ils avaient choisie. Que l'on n'invoque pas la faiblesse du pouvoir, l'instabilité des ministères, le penchant à la démagogie. De 1930 à 1936, tous les cabinets, sur le point décisif, eurent la même politique, et la tentative déflationniste dont Pierre Laval prit l'initiative en 1935 était héroïque autant que vaine. Les mesures qui auraient atténué le mécontentement, qui auraient même été populaires après une courte transition, furent repoussées par tous les partis comme si l'ambition suprême des hommes d'État, des techniciens, du pays lui-même, était de garder le dernier mot contre les faits.

Salvador de Madariaga, dans son livre , présente les Français comme la nation rationaliste par excellence qui, dans l'action même, préfère les théories à la prudence, à la recherche tâtonnante des mesures qui répondraient aux circonstances. Quand une politique ne réussit pas, nous sommes toujours tentés de donner tort au réel, mais le réel se venge.

Nos mécomptes outre-mer, depuis 1945, n'offrent-ils pas un nouvel exemple de ce pseudo-rationalisme et de la vengeance de la réalité?