La conjoncture économique et financière dans laquelle M. Mendès-France est arrivé à l'hôtel Matignon explique la forme quelque peu insolite donnée au projet du gouvernement: un long exposé des motifs, un article unique accordant des pouvoirs réglementaires, terme réservé par la Quatrième République à ce que la Troisième appelait décrets-lois.

Le président du Conseil fut, durant de longues années, l'homme de la lutte contre l'inflation: depuis deux ans, l'inflation a été jugulée et la stabilité des prix maintenue. Il fut ensuite l'homme qui dénonçait la stagnation. Depuis quelques mois, pour la première fois, une expansion saine, sans hausse de prix, est amorcée. Les dernières statistiques révèlent un accroissement normal de la production par rapport à l'année 1953, une progression lente mais incontestable des salaires réels.

Aucune mesure spectaculaire ou sensationnelle ne s'offrait au gouvernement. L'état de la balance des comptes, les conséquences du cessez-le-feu indochinois excluent une hausse générale des salaires. L'ampleur de l'écart entre dépenses et recettes normales de l'État: au moins 800 milliards, interdit un gonflement subit des investissements publics.

Dès lors, M. Mendès-France était contraint d'envisager, non des mesures de conjoncture que le ministre des finances du précédent et de l'actuel cabinet avait déjà prises, mais des réformes de structure qui demandent du temps et une autorité suffisante pour vaincre la résistance des intérêts privés.

Comme le gouvernement ne voulait pas, et peut-être ne pouvait pas dire exactement ce qu'il entendait faire, il a dressé un tableau de la situation actuelle et suggéré, plutôt que précisé, l'œuvre qu'il allait entreprendre.

Le tableau est pessimiste, On aurait pu, sans fausser les faits, en choisissant d'autres statistiques, en atténuer quelque peu le pessimisme. Une comparaison 1950-1954 de l'expansion en France et au dehors ne signifie pas grand-chose puisque la France a connu, en 1952 et 1953, la stagnation provoquée par l'arrêt de l'inflation. Les comparaisons qui prennent 1929 pour origine sont les plus défavorables à notre pays puisque la progression avait été plus rapide en France que dans beaucoup d'autres pays entre 1919 et 1929. Si l'on veut établir un bilan historique, il convient de rappeler que la période désastreuse a été celle de 1930-1938. Le relèvement français, depuis la guerre, est honorable.

En dépit de quelques réserves de cet ordre, on doit souscrire au diagnostic de l'exposé des motifs. Ce diagnostic n'est d'ailleurs pas neuf: les rapports de la Commission des comptes de la nation, créée par M. Edgar Faure, présidée par M. Mendès-France, contiennent l'essentiel des idées que nous retrouvons dans le texte gouvernemental. Au reste, les mêmes fonctionnaires de la Commission des comptes sont aujourd'hui les conseillers du gouvernement.

Si l'on veut résumer en quelques mois ce diagnostic d'ensemble, on dira que les experts d'hier et d'aujourd'hui, d'accord avec l'immense majorité des économistes, dénoncent la cristallisation et l'hétérogénéité de l'économie française. La concurrence internationale est réduite au minimum, la concurrence intérieure souvent freinée par des ententes privées ou l'État, il en résulte que, dans toutes les branches des entreprises anachroniques survivent à coté des entreprises modernes, ce qui entraîne le maintien de prix trop élevés. Les pouvoirs publics, au lieu de favoriser les plus aptes, ont tendance à protéger les faibles, mêmes s'ils sont inefficaces. Ce dirigisme conservateur accentue les défauts du système. Enfin, par la fiscalité, par les prix garantis, on encourage parfois les productions excédentaires, au grand dommage des finances de l'État. Les excédents d'alcool sont l'exemple le plus célèbre.

Les objectifs du projet gouvernemental ne prêtent guère à contestation: assainir la structure de notre économie, aussi bien de la production que de la distribution, en intensifiant la concurrence et, aussi, en créant, par une politique des logements, par une caisse de reconversion, par des indemnités de chômage, les conditions de la mobilité.

Le deuxième plan quinquennat développait, lui aussi, de telles considérations. Les idées relatives à l'agriculture du commissariat au Plan sont reprises dans l'exposé des motifs. Il n'y a pas lieu, d'ailleurs, de critiquer l'absence d'originalité. En ces matières, le raisonnable importe plus que le neuf. Il faut se féliciter que se constitue peu à peu une doctrine économique commune aux ministères successifs. Et la nouveauté serait que le programme fût mis à exécution.

Le commentateur ne saurait guère, pour l'instant, aller plus loin. Tout dépend, en effet, des mesures concrètes qui traduiront en actes cette politique. Comment l'autofinancement sera-t-il contrôlé? Comment fonctionnera la caisse de reconversion? Comment seront déterminées les entreprises à reconvertir? Quels transferts seront pratiqués?

Il n'est pas possible, aujourd'hui, de répondre à de telles interrogations. Bornons-nous donc à dire que M. Mendès-France peut compter sur le soutien de l'opinion s'il applique son programme, s'il accomplit certaines réformes dont aucun homme politique en privé ne nie la nécessité mais qu'aucun cabinet n'a eu encore le courage ou la possibilité de mener à bien.