Personne ne met en doute que l'économie française approche de la zone périlleuse. L'expansion semble continuer normalement, mais la conjonction du froid exceptionnel de l'hiver, des dépenses causées par les événements d'Algérie et de la hausse de certains prix due à une demande croissante (bois, acier) risque de compromettre la stabilité acquise depuis trois ans.

La France a tant souffert de l'inflation que l'opinion réagit vivement au moindre symptôme du mal. Il importe que les gouvernants, conscients du danger, ne commettent aucune imprudence. Il serait particulièrement déplorable qu'un ministère de gauche parût moins soucieux de l'équilibre des prix qu'un ministère modéré.

Cela dit, il serait également fâcheux de dénoncer à l'avance, avec passion, certaines éventualités et d'en accroître par là même les conséquences possibles. Ne faisons pas du niveau 149,1 de l'indice des 213 articles un épouvantail, ni d'impôts supplémentaires le prélude à la montée des prix.

À l'époque où fut votée la loi dite d'échelle mobile, nous avons écrit ici même qu'elle constituait une erreur. Une telle loi réduit la marge de manœuvre de l'administration sans garantir efficacement les salariés contre l'inflation, à supposer que celle-ci sévisse. De 1946 à 1951, la loi aurait probablement accéléré l'allure de l'inflation, elle n'aurait protégé certains groupes qu'aux dépens d'autres. Le seul argument que l'on pouvait faire valoir était que le principe de l'échelle mobile donnerait du courage aux gouvernants en leur enlevant la solution de facilité. L'inflation n'apparaîtrait aussi séduisante dès lors que le rajustement du salaire minimum interprofessionnel garanti (S.M.I.G.) serait automatique.

Jusqu'à présent l'effet unique de la loi a été de rendre immuable le S.M.I.G. Entre temps, les salaires ont progressé, mais non les allocations calculées sur la base du S.M.I.G. Que se passerait-il si ce dernier était relevé de 5%? Les indemnités diverses accordées aux bas salaires seraient-elles intégrées au S.M.I.G.? La hausse de 5% serait-elle calculée par rapport au salaire légal ou par rapport aux salaires réels?

On hésite à répondre catégoriquement tant la situation créée par le contraste entre la rigidité juridique et l'élasticité effective comporte d'incertitude. Malgré tout, rien ne permet d'affirmer que le relèvement du S.M.I.G. entraînerait un gonflement proportionnel de la masse des salaires.

Le relèvement du S.M.I.G., joint au Fonds national de vieillesse, provoquerait surtout une augmentation de la demande de produits alimentaires. Les conséquences des circonstances atmosphériques ne sont pas encore surmontées. Accroître brutalement, en une période de relative pénurie alimentaire, les revenus qui seront employés à l'achat de nourriture est peu raisonnable, mais le relèvement du S.M.I.G., en lui-même, ne doit pas être considéré comme une catastrophe. La meilleure manière d'éviter qu'il en soit une est d'en analyser, de sang-froid, les dimensions et la portée.

Nul pays n'aime à payer d'impôts et l'opinion n'est enthousiaste ni en Grande-Bretagne ni aux États-Unis quand les ministres proposent et que le Parlement vote une aggravation de la fiscalité. L'originalité de la discussion, en France, est que les partisans (par résignation et non par enthousiasme) d'impôts nouveaux sont accusés de préparer l'inflation. À en juger d'après les controverses, il semble que l'impôt, qui, ailleurs, a la réputation de réduire le pouvoir d'achat disponible, donc la demande, exercerait en France une action exactement contraire.

Le pire est que cette opposition n'est pas entièrement fausse. Certains impôts soustraient aux individus une partie de leurs revenus; d'autres, directement répercutés sur les prix, sont susceptibles d'en précipiter la hausse. Comme la part des impôts indirects est spécialement forte en France et que la psychologie inflationniste y est répandue, on ne saurait rejeter d'un coup l'argumentation des adversaires du "tour de vis fiscal".

On ne peut, malgré tout, leur donner raison. Quelques francs de plus par litre de carburant ou de supercarburant, quelques milliers de francs par automobile de tourisme ne compromettront pas l'expansion de l'industrie automobile et ne créeront pas un climat de hausse des prix. De même, un relèvement du taux de la surtaxe progressive n'aura pas les répercussions inflationnistes que l'on fait profession de redouter avec des manifestations d'angoisse excessive. Il est vrai que les injustices fiscales, en particulier les injustices dues à la fraude, seront accrues d'autant. Mais l'argument invite à corriger ces injustices, non à ne pas financer par des recettes les dépenses supplémentaires.

Certaines des mesures envisagées par M. Ramadier, taxe sur les opérations de bourse ou relèvement de l'impôt sur les successions, paraissent d'un faible rendement et chargées d'inconvénients. Nous aurons l'occasion d'examiner plus en détail les projets du ministre des Finances. Encore convient-il de ne pas oublier que toute fiscalité prête à la critique et qu'il faut remplacer ce que l'on veut écarter. L'essentiel pour l'instant est de reconnaître la légitimité du principe: les dépenses supplémentaires appellent des ressources nouvelles.

Si le gouvernement a choisi, en toute conscience, une politique algérienne, est-il bon que seuls les disponibles rappelés ou les jeunes hommes du contingent consentent des sacrifices pour en assurer le succès?