Il est une catégorie de Français qui n'ont profité ni en droit, ni en fait, de l'échelle mobile: les préteurs et spécialement ceux qui ont fait confiance à l'État. Il suffit d'évoquer le cas de deux hommes, dont l'un aurait, en 1914, investi 100.000 francs en or et, dont l'autre, les aurait placés en Fonds d'État. Le premier serait riche (plus de 20 millions), et l'autre, presque entièrement ruiné. Les périodes de guerre et d'inflation sont celles où la rétribution est en raison inverse des mérites.

La conséquence inévitable apparaît aujourd'hui: les épargnants répliquent à l'injustice dont ils ont été trop longtemps victimes par une sorte de grève. Ils épargnent moins et, dans la mesure où ils épargnent, ils cherchent des refuges, dont l'or reste le principal.

Ainsi s'explique le mouvement en faveur des emprunts indexés, ceux-ci ayant pour but de donner certaines garanties aux prêteurs contre la dévalorisation de la monnaie, en faisant varier capital et intérêts en fonction de tel ou tel élément choisi (par exemple un indice du prix de la vie ou le prix du blé ou le prix du kilowatt). Déjà certains emprunts, libellés en francs, sont partiellement rattachés au coût d'une marchandise ou d'un service. On conçoit qu'on promette non une quantité constante d'unités monétaires (dont on connaît trop l'instabilité en valeur réelle), mais une quantité constante de courant électrique. On espère ainsi vaincre la répugnance des épargnants à investir leur argent dans des entreprises publiques ou privées.

D'après le rapport du Conseil national de crédit, le total brut de l'épargne apparente qui s'est investie en valeurs mobilières serait tombé à 134,4 milliards en 1950, contre 186,8 en 1949, et 203 en 1948. Les chiffres de l'épargne nette (en déduisant les amortissements réguliers et les capitaux mis sur le marché par certains organismes d'État) seraient 144,121 et 104 milliards pour les trois dernières années. Bien plus, sur les 134 milliards de souscriptions enregistrés en 1950, 83 sont revenus au secteur public, 51,4 au secteur privé.

Ces statistiques ne donnent pas une idée exacte des sommes réellement épargnées, puisqu'on évalue à 220 milliards les sommes déposées dans les caisses d'épargne ou investies par les particuliers dans des valeurs à court terme. Sans doute, même en ajoutant ces deux chiffres, obtient-on un total qui, en pourcentage du revenu national, demeure modeste (de l'ordre de 4%). Encore faudrait-il ajouter les investissements en or, dont l'importance est mal connue. À quel volume monterait l'épargne si la confiance dans la monnaie et dans la gestion des finances publiques était restaurée? Chacun en est réduit, sur ce point, à des évaluations qui ne sont ni démontrées, ni même démontrables. Il est probable que les modifications intervenues depuis trente ans dans la répartition du revenu national, la ruine des rentiers, les institutions de prévoyance collective (assurances sociales), l'incertitude de l'avenir, ont réduit la propension de la collectivité française à épargner. Mais la reprise des dépôts en caisses d'épargne, dès que le rythme de l'inflation s'est ralenti en 1949, indique, bien que la fonction des caisses ait changé, la persistance d'un goût de l'épargne, probablement inséparable de la nature même des hommes.

Il est donc normal que certains dirigeants de nos finances se demandent si la promesse d'une sorte d'échelle mobile pour les intérêts et même le capital des emprunts ne serait pas la meilleure formule, susceptible de vaincre l'hésitation actuelle du public à placer son argent à long terme. Mais chacun connaît aussi la contre-partie. Les précautions que l'on prend contre la dévalorisation de la monnaie publient et confirment les craintes que l'on éprouve à ce sujet. De quel côté se trouvent les inconvénients les plus grands?

Au regard de l'équité, le doute n'est guère permis. Les prêteurs ont été, à notre époque, les principales victimes. Leur assurer l'équivalent d'une échelle mobile serait simple justice. Encore serait-il impossible d'en réserver intégralement le bénéfice à ceux qui ont souscrit, dans le passé, aux emprunts d'État ou aux assurances sur la vie. On ne réparerait pas les injustices, on créerait une catégorie de prêteurs privilégiés. Cette catégorie, au reste, existe déjà dans la mesure où l'État a respecté les clauses des emprunts à garantie de change. Cette dernière n'exclut pas la dévalorisation partielle des emprunts, si l'inflation a également dévalorisé les monnaies étrangères dans lesquelles ces emprunts étaient libellés, mais, en donnant le choix entre plusieurs monnaies, elle réduit au moins les risques.

Quand on considère le rendement immédiat, le jugement est également positif. L'État, les grands services publics nationalisés emprunteront, à coup sûr, plus aisément, s'ils convainquent les prêteurs que la valeur réelle de leur capital, le rendement réel de celui-ci seront maintenus.

Si nous étions en période de crise aiguë, où la défiance à l'égard de la monnaie devient une des causes essentielles de l'inflation, ou encore, si, l'équilibre étant rétabli dans la réalité, le fait psychologique de la défiance entretenait une menace d'inflation, le lancement d'un emprunt indexé combiné avec un programme de redressement, qui témoignerait que le gouvernement lui-même se décide à mettre fin à la dévaluation ultérieure de la monnaie, pourrait être un facteur essentiel du rétablissement de la confiance et, du même coup, de la consécration de l'équilibre.

En revanche, des emprunts indexés, en période d'inflation chronique, n'auraient nul effet de cet ordre. Ils donneraient probablement, à court terme, une aisance supplémentaire. Ils épargneraient à tel ou tel prêteur le sort subi par les autres. Mais, bien loin de contribuer au retour de la confiance, ils apporteraient une espèce de confirmation définitive à l'idée, largement répandue, que la dévalorisation progressive de la monnaie est une fatalité.

Selon les circonstances et les modalités, l'emprunt indexé apparaît ainsi soit un effort pour surmonter la défiance à l'égard de la monnaie, soit la résignation à cette défiance. Que l'on examine objectivement la situation actuelle: on doute que les conditions nécessaires au succès d'une telle politique soient réunies.