Qu’on lise la presse ou les lettres des lecteurs, il est un argument que l'on retrouve à chaque instant: la médiocrité des salaires serait moins intolérable aux Français si ceux-ci n'avaient l'impression de l'injustice. En dépit des mots d'ordre syndicaux, les travailleurs ne croient guère qu'une hausse générale des salaires améliorerait leur sort, mais ils croient fortement que l'action des gouvernements est incohérente, inefficace, faussée par le favoritisme et la pression des syndicats d'intérêt.

Le public n'a pas tort de penser que l'injustice sociale sévit dans notre pays, mais il n'en comprend pas toujours les causes et les formes.

Le sentiment de l'injustice peut naître de l'insuffisance absolue de certains salaires. L'opinion juge, à bon droit, que les rémunérations, quelles que soient les circonstances, ne devraient jamais tomber au-dessous d'un certain minimum. Le gouvernement a admis cette conception et relevé les traitements les plus bas, tout en interdisant la répercussion de cette hausse sur l'ensemble de la hiérarchie.

Encore faut-il ajouter qu'une telle mesure laissera subsister de nombreux cas de salaires anormalement bas: ceux qui tiennent à la réduction de la durée du travail, ceux aussi qui tiennent aux difficultés de certaines entreprises, dans les régions où les ouvriers n'aperçoivent pas d'autres possibilités d'embauche.

Si l'injustice ne s'attache pas au montant absolu de la rémunération, elle tient à certains rapprochements et les protestations que l'on entend quotidiennement se formulent en termes de comparaison. Notons d'abord les comparaisons entre salariés. Telle catégorie de fonctionnaires ou de semi-fonctionnaires se juge lésée parce qu'elle a perdu l'égalité dont elle jouissait naguère par rapport à telle autre catégorie: on compare le sort des employés des transports parisiens à celui des fonctionnaires de préfecture; on compare la hiérarchie des ministères et celles des grandes entreprises nationalisées; on compare les quatorze mois payés de la Sécurité sociale aux douze mois des P.T.T. Ces comparaison sont inévitables et suscitent des controverses indéfinies. La rationalisation du système se heurterait à des difficultés probablement insurmontables. Les statuts des uns et des autres ont été fixés au gré des circonstances, non sans arbitraire et, finalement, les mérites respectifs des diverses catégories, la place dans la hiérarchie à laquelle chacun - individu ou ministère - a droit ne se prêtent guère à une appréciation objective.

Aussi fréquentes sont les comparaisons entre grandes masses: salariés et capitalistes, employés du secteur privé et employés du secteur public, fonctionnaires et commerçants. On fait valoir souvent que les salariés n'obtiennent pas leur juste part du revenu national puisque les salaires ne représentent que 49% du total des revenus personnels contre près de 70% en Angleterre. On oublie que cette différence tient à la structure de l'économie. Ce sont les revenus mixtes qui absorbent en France 32% au total au lieu de 11,7% en Grande-Bretagne. Si l'on tient compte des transferts, le revenu moyen par salarié en France n'est pas inférieur à celui du non-salarié.

Laissons de côté les controverses sans fin sur l'écart, au fur et à mesure que l'on s'élève dans la hiérarchie, entre employés du secteur privé et employés du secteur public, entre grands fonctionnaires et entrepreneurs ou commerçants qui ont réussi. Toutes les comparaisons globales - paysans et citadins, fonctionnaires et commerçants - sont dénuées de signification, parce que les différences dans les profits sont énormes selon les branches, selon les entreprises. D'après les statistiques fiscales, 25% des entreprises commerciales feraient 57% du total des bénéfices. La moyenne des bénéfices, selon les branches, varierait entre plus de 450.000 et moins de 200.000. Les citadins dénoncent volontiers les paysans "qui ne payent pas d'impôts". Le rapport sur les comptes de la nation évalue à 103 milliards les privilèges fiscaux dont a bénéficié l'agriculture en 1951, mais il constate aussi que l'agriculture, qui absorbe 30% de la main-d'œuvre, ne recueille que 20% de l'ensemble des revenus, 40% des exploitations, soit un million, ont un rendement brut inférieur à 300.000 francs, insuffisant pour faire vivre même modestement une famille peu nombreuse.

On prévoyait qu'en 1953, les sociétés de capitaux retiendraient 1.238 milliards de francs de bénéfices et n'en distribueraient, à titre de dividendes, que 125. Et les entreprises individuelles, de leur côté, feraient 500 milliards d'épargne brute. L'autofinancement, poussé à ce terme, comporte de multiples inconvénients. Il incite les sociétés à grossir artificiellement les frais généraux, il encourage le gaspillage, il freine la sélection des entreprises, suscite une répartition des investissements conforme moins à l'urgence des travaux qu'à la répartition des profits.

La fraude fiscale, par exemple, sur l'impôt sur les transactions, d'après les fonctionnaires mêmes des Finances, finit par renverser les intentions des législateurs.

De toutes les activités, la plus rentable, celle qui promet les profits les plus aisés, c'est désormais l'art d'interpréter, de tourner ou d'ignorer la législation fiscale. Un comptable subtil rapporte plus que la machine la plus perfectionnée. Le régime crée de perpétuelles invitations à la malhonnêteté.

Or, quand on fait ces constations moroses, il faut ajouter, au risque de décevoir et de choquer, qu'il n'y a pas de remède infaillible pour guérir cette maladie. Certes, il est des cas de fraude fiscale, visibles à tous les yeux, que l'on dépisterait sans peine (fraude portant sur l'impôt général sur le revenu des professions libérales et les bénéfices des industriels et commerçants), si l'on en avait la volonté. Il est des privilèges fiscaux qui ne sont ni mystérieux ni difficiles à éliminer. Mais la fraude la plus funeste est celle des sociétés, fraude liée à l'énormité des sommes que l'on veut prélever sur les chiffres d'affaires des entreprises, à l'énormité des sommes accumulées par l'autofinancement. Il ne serait pas impossible de réduire cette fraude mais on en viendra difficilement à bout, tant que persistera l'état de choses présent: les charges sociales et fiscales sont presque égales au total des salaires payés par les entreprises.