Une grève de fonctionnaires est en elle-même un événement grave. Car l'État a toujours maintenu qu'en contre-partie des garanties qu'il donnait à ses serviteurs, ceux-ci, même organisés en syndicats, n'avaient pas le même droit de grève que les salariés des entreprises privées. Mais l'événement devient plus grave encore lorsque les circonstances obligent les observateurs de bonne foi à donner raison aux mécontents.

Personne ne nie, pas même le ministre des Finances, que les traitements des petits fonctionnaires, de beaucoup les plus nombreux, restent au-dessous du minimum vital. Personne ne nie qu'à égalité de fonction et de capacités, les travailleurs des administrations publiques gagnent moins que ceux de l'industrie et du commerce. Comme les avantages en fait de stabilité de l'emploi, de vacances, de retraites dont bénéficiaient jusqu'à présent les fonctionnaires tendent à disparaître, parce que des avantages analogues sont accordés à un nombre croissant d'ouvriers et d'employés, il ne subsiste plus qu'une inégalité pure et simple, choquante, injustifiable.

Les résultats, on les connaît: l'État recrute de plus en plus difficilement, de plus en plus mal. On trouve encore des candidats à l'agrégation: presque tous les agrégés refusent d'entrer dans l'Université. Le traitement d'un agrégé à ses débuts est inférieur à la moitié de celui d'un bon comptable. L'enseignement, me dira-t-on, est particulièrement défavorisé et chacun s'accorde à reconnaître la nécessité d'un reclassement.

Mais il n'en va pas autrement pour les magistrats. Là encore, si l'on ne se décide pas à prendre des mesures, le recrutement sera tari. Et qui ne mesure les conséquences, pour la société tout entière, d'une dégradation du personnel enseignant ou du personnel de justice?

La nationalisation des services industriels, comme ceux du gaz et de l'électricité, ajoute une complication supplémentaire. Le barème a été établi d'après les traitements les plus élevés que recevaient les employés des divers échelons dans les entreprises les plus généreuses. Comme on y a joint une série d'avantages particuliers (pour les vacances, les assurances sociales, etc.), on a créé, volontairement ou involontairement, une catégorie de privilégiés.

L'article publié ici même, sur ce sujet, il y a quelques semaines, m'a valu une abondante correspondance. Un fonctionnaire des Contributions directes m'a envoyé le tableau suivant d'équivalences:

"Le cadre principal des Contributions directes (contrôleurs et inspecteurs) a actuellement des traitements du même ordre que les manœuvres spécialisés du gaz et de l'électricité. Le cadre supérieur (inspecteurs principaux) correspond aux ouvriers qualifiés. Le cadre des directeurs est sensiblement au-dessous des chefs d'équipe. Le directeur général touche le traitement d'un rédacteur principal de la Compagnie du Gaz."

Je n'ignore pas les arguments qu'invoque le ministre et l'état des finances publiques. Mais on a le droit de penser que la répartition des dépenses aurait pu être plus judicieuse. Je tiens que les milliards de subvention, accordés pour maintenir, en faveur de tous les consommateurs, le prix du pain en dessous du prix de revient, auraient été mieux employés s'ils avaient servi à améliorer les conditions de vie des serviteurs de l'État.

On ne le proclamera jamais assez fortement: la situation actuelle est intenable. Qu'on réduise le nombre des fonctionnaires s'ils sont trop nombreux, qu'on licencie les administrations inutiles, mais qu'on ne prétende pas garder un personnel de choix en lui refusant les moyens de vivre décemment.

Cette politique est d'autant plus incohérente que, simultanément, l'État élargit ses attributions et exige davantage de ses employés. Les agents du Contrôle économique gagnent quelques milliers de francs par mois et sont chargés de la surveillance de trafiquants qui, en une affaire, gagnent plus que leurs contrôleurs en un mois ou en un an.

Nous sommes entrés dans l'âge administratif. Autorité, initiative, sens des responsabilités, ces vertus ne sont pas moins nécessaires aujourd'hui, aux échelons supérieurs des services publics, que dans les entreprises privées. Les États qui ont poussé le plus loin cette promotion des organisateurs ont donné à ceux qui les servent le prestige qui ne se sépare pas d'un niveau de vie élevé. Sans même aller aussi loin dans cette voie, le professeur, le juge ou l'administrateur n'est en mesure de remplir correctement sa mission que s'il n'est pas disqualifié socialement par sa pauvreté.

Mais le comble de l'absurdité, c'est, à la manière de l'État français, d'imposer sans cesse aux fonctionnaires des tâches nouvelles et d'abaisser leur niveau de vie et leur statut dans la Société.