La situation de l'économie française est claire: l'expansion continue mais le déficit de la balance des comptes demeure considérable et les réserves de devises s'épuisent. Les circonstances imposent sans équivoque l'objectif de la politique: lutter contre l'inflation intérieure.

Il n'en va pas de même au dehors. En Grande-Bretagne aussi bien qu'aux États-Unis, on s'interroge sur le sens dans lequel il convient d'agir. Le danger présent est-il l'inflation ou, tout au contraire, la baisse d'activité? Le budget de M. Thorneycroft sera-t-il sévère ou mettra-t-il en train le processus de reflation? Aux États-Unis, faut-il craindre la récession ou la dévalorisation de la monnaie par la hausse des prix?

Cette incertitude n'a rien d'original. Les périodes d'expansion rapide (1953-1956) font surgir des symptômes d'inflation auxquels les autorités répondent par des restrictions monétaires. Quand ces mesures sont efficaces, le succès de l'action anti-inflationniste peut dépasser la juste mesure. Est-ce le cas actuellement outre-Atlantique?

Les adversaires de la politique rigoureuse menée par les dirigeants de la Banque de réserve fédérale avancent de multiples arguments, ils énumèrent quantité de petits faits: les commandes de machines-outils ont diminué, les ouvertures de chantiers de construction sont inférieures de 14% à celles de l'année précédente, les crédits bancaires à l'économie sont en baisse, de grandes corporations, même la General Motors, ont annoncé qu'elles retarderaient l'exécution des projets d'investissements, la vente des automobiles n'est pas en reprise par rapport au niveau, relativement bas, de l'an dernier, le cours des actions à la Bourse est largement inférieur au niveau élevé de 1955-1956.

Il n'en faut pas conclure que l'économie américaine est sous la menace immédiate d'une crise. Les économistes prévoient que le produit national brut sera, en 1957, supérieur à celui de 1956, mais beaucoup pensent qu'il ne le dépassera guère. En d'autres termes, pour l'instant, il ne s'agit pas encore d'appliquer la technique contre la récession. L'alternative paraît celle d'une stabilité de prix payée par une quasi-stagnation ou d'une expansion avec risque de hausse des prix.

Le dialogue ne se déroule pas seulement entre experts, il oppose aussi deux tendances politiques, les démocrates acceptent plus volontiers le risque de hausse des prix que celui de chômage, les républicains, et plus encore les responsables de la Banque de réserve fédérale, acceptent plus volontiers le risque d'un certain chômage. Telle est la forme que prend aujourd'hui le conflit traditionnel entre les keynésiens et les orthodoxes, forme singulièrement atténuée puisque ces derniers n'hésiteraient pas à recourir aux mesures que recommandent les premiers, dès que se multiplieraient les signes avant-coureurs d'une authentique récession.

Le même problème prend, en Grande-Bretagne, un caractère différent, du fait que toute pression inflationniste y provoque, en même temps qu'une pression de prix, un déficit de la balance des comptes. La grande faiblesse de l'Angleterre, en ce siècle où l'expansion paraît l'impératif premier, est qu'un boom d'investissements, même modéré, y provoque aussi rapidement un déficit des comptes extérieurs. L'hémorragie de devises a été arrêtée par les mesures classiques, élévation du taux d'intérêt, limitation des crédits, réduction des programmes d'investissements. Mais, du même coup, l'expansion aussi a été freinée. À l'heure présente, la production industrielle se situe au même niveau qu'il y a un an.

Le gouvernement anglais ne saurait évidemment s'accommoder d'un équilibre des comptes extérieurs qui entraînerait le non-accroissement de la production industrielle. Mais il hésite aussi à relâcher la rigueur de la politique monétaire qui a provoqué à la fois stagnation et équilibre des comptes, à un moment où les conséquences de la crise de Suez ne sont pas encore toutes visibles.

Le débat britannique ne touche pas à la fin mais aux moyens, il ne concerne pas les principes, mais les méthodes. Tout le monde veut l'expansion sans déficit des comptes extérieurs. Il y a des moments où la hiérarchie des périls est mal définie et où chacun, selon son tempérament ou sa philosophie, accepte plus volontiers un péril que l'autre. Ajoutons qu'en Angleterre, la cause profonde de la crise n'a pas été éliminée. Les salaires ont progressé plus vite que la productivité, au cours des années d'expansion. Depuis qu'a été appliquée la politique restrictive, le coût de la main-d'œuvre n'a pas diminué, il a, au contraire, augmenté du fait que la production n'a pas progressé.

L'orientation de l'économie mondiale n'est pas sans signification pour les problèmes français. La stabilisation de 1952-1953 a été favorisée par la baisse des prix mondiaux. On ne saurait compter sur la répétition du phénomène. Du moins les hausses des prix mondiaux imputables à la fermeture du canal pourraient être compensées par le mouvement spontané de la conjoncture internationale.