La naissance de l’État d’Israël, en 1948, fut, selon le mot d’Arthur Koestler, un miracle. Elle marque aussi le début d’une guerre qui dure depuis vingt ans et peut durer encore des dizaines d’années.

Les États arabes, qu’ils soient gouvernés par des rois, comme la Jordanie et l’Arabie saoudite, ou par des chefs révolutionnaires, comme l’Égypte et la Syrie, s’accordent pour refuser à Israël le droit même à l’existence.

Dans la vision arabe du monde, Israël est, en tant que tel, une agression. Seules les circonstances commandent les mesures à prendre contre l’agression: la morale de l’Histoire les justifie toutes.

Les citoyens juifs de l’État d’Israël sont au nombre de deux millions et demi. D’ici la fin du siècle, qu’ils soient quatre ou cinq millions, ils ne seront même pas un contre vingt-cinq face aux pays arabes.

Dès aujourd’hui, pour se battre sur trois fronts contre la Syrie, la Jordanie, l’Égypte, il leur a fallu mobiliser 250.000 hommes et femmes, 10% de la population totale.

Grâce à leur supériorité militaire, les Israéliens ont provisoirement obligé leurs voisins à les tolérer. Aux raids de commandos ils ripostaient par des opérations punitives. Mais cette survie avait pour condition un rapport présumé favorable des forces militaires. Sécurité précaire puisque, à chaque instant, les pays arabes, en dépit ou plutôt à cause de leurs querelles, sont tentés de s’unir contre l’ennemi commun. Et il dépend alors d’une grande puissance d’accroître la tension par l’envoi massif d’armes supplémentaires. L’action soviétique fut à l’origine de la crise de ce printemps 1967. La victoire éclatante des armées israéliennes a frappé le monde de surprise.

Pour éviter le pire, le seul espoir, localement, est qu’Israël maintienne intacte sa capacité militaire, donc scientifique et technique. Cet «espoir» signifie aussi une course aux armements qui franchira probablement le seuil de l’atome.

Perspective presque décourageante; chaque crise ranime les haines et prépare de nouveaux massacres.

Les Arabes refusent la paix avec bonne conscience: pourquoi, disent-ils, devrions-nous expier le génocide commis par les Allemands? La défaite les contraint à un armistice peut-être moins troublé, non à la paix. Seuls les Russes et les Américains, s’ils parvenaient à s’entendre, seraient en mesure de dicter les termes d’un règlement. Hélas, d’accord pour empêcher la prolifération des armes nucléaires, soucieux de ne pas s’entredétruire, les deux Grands ont trop d’intérêts opposés pour régner ensemble. Hier, les observateurs superficiels craignaient, à chaque instant, la lutte à mort des Géants. Aujourd’hui, les mêmes, victimes d’une illusion de sens contraire, craignent ou espèrent un condominium Washington-Moscou.

La guerre du Viêt-nam a peut-être incité Moscou à provoquer des troubles de diversion. En dehors même de ces péripéties, l’essentiel demeure l’antagonisme entre les deux Grands, moins idéologique qu’au temps de ce que l’on appelait la guerre froide, atténué en Europe mais virulent presque partout ailleurs.

Seule la commune hostilité à Pékin créa «l’esprit de Tachkent», la médiation soviétique entre Inde et Pakistan avec la bénédiction américaine. Au Moyen-Orient, la Chine n’est pas présente et l’Union soviétique a tout avantage à dresser les Arabes contre «l’impérialisme occidental».