Quand le ministre des Finances est arrivé à Washington, les deux Assemblées du Congrès américain venaient de réduire de moitié le montant des sommes demandées par l'administration au titre de l'aide économique. Cette décision du Congrès, envisagée au point de vue le plus égoïste de l'intérêt américain, est difficilement défendable.

Le budget militaire des États-Unis atteint 60 milliards de dollars (21.000 milliards de francs), soit plus de deux fois la totalité du revenu national français: en raison, il est absurde de préférer quelques groupes aériens supplémentaires à la stabilité intérieure des pays européens. Mais les membres du Congrès sont aussi des élus: ils n'ont pas de peine, à la veille des élections, à justifier les milliards pour les armements, mais en ont davantage à justifier les milliards qui, aux yeux de contribuables d'outre-Atlantique, ont simplement pour fonction de combler les déficits des budgets européens.

Certes, la participation américaine au financement de l'infrastructure de l'armée atlantique, les dépenses d'installation et d'entretien des troupes américaines, éventuellement les commandes d'armement, de pièces de rechange, de réparation à l'industrie française, aboutissent à mettre à la disposition du gouvernement français des dollars. Ces derniers permettent de consentir à un déficit de la balance des comptes. Mais le manque de dollars ne constitue qu'un aspect de la crise.

Le programme de réarmement, le développement de l'économie française sont menacés par trois sortes de pénurie.

La première est celle des matières premières, en particulier du charbon. Il va de soi, en effet, que pour accroître la production, il faut que les moyens matériels soient disponibles. Bien que le ravitaillement en charbon, même après les assurances obtenues par M. René Mayer, doive être malaisé, particulièrement pour certaines qualités de charbon, bien que le manque d'acier freine ici et là les industries mécaniques, bien que l'on doive rationner certaines matières premières (cuivre), il semble que l'économie française ne doive pas être gravement atteinte, au cours des prochains mois, par l'insuffisance des ressources physiques.

La deuxième pénurie est celle de dollars ou, plus largement, de devises. L'expansion de la production, dans un pays comme la France, qui importe la plus grande partie de ses matières premières, se traduit automatiquement par des achats accrus au dehors. Comme, simultanément, des revenus supplémentaires sont distribués à l'intérieur, les exportations ont tendance à baisser. Le réarmement agit donc de deux manières dans le sens d'un déficit croissant de la balance des comptes.

C'est par de tels arguments que les négociateurs français expliquèrent le besoin d'une aide supplémentaire, mais ni d'un côté ni de l'autre on n'est en mesure de discuter les chiffres.

Nul ne connaît le déficit de la balance des comptes française en 1952 et une évaluation, même approximative, supposerait connu le budget militaire de l'année à venir. Le ministre français des finances rétorquait qu'il ne pouvait pas établir ce budget avant de connaître le montant de l'aide américaine.

Supposons enfin que la France ne manque ni de matières premières ni de devises: encore faut-il que l'État puisse trouver les ressources financières pour produire les armements, entretenir les divisions, construire les bases aériennes. Et nous arrivons à la difficulté centrale: comment ajouter aux charges actuelles de l'économie française un budget militaire important sans retomber dans l'inflation? Un budget militaire, en termes réels, requiert une partie des moyens, matériels et humains, employés auparavant soit à des investissements, soit à des marchandises de consommation courante, soit à des exportations, à moins que les ressources ne soient fournies par un accroissement de la production.

L'opinion publique proclame unanimement et avec raison que le rythme de la reconstruction est déjà trop lent et qu'il n'est pas question de le ralentir encore. Les experts affirment que le montant actuel des investissements ne saurait être comprimé davantage, encore que le mouvement de la conjoncture puisse, en certaines hypothèses, comprimer le volume des investissements du secteur privé. Les hommes politiques enfin ne mettent pas en doute que la diminution du niveau de vie serait une catastrophe.

Dans ces conditions, il ne reste que le supplément éventuel de production et la baisse des exportations pour fournir les moyens nécessaires au budget militaire. On ne s'étonne donc pas que le déficit en dollars s'élargisse et qu'à l'Union européenne de Paiements, les comptes mensuels de la France soient devenus débiteurs.

Que le gouvernement ne veuille toucher ni aux investissements, ni à la reconstruction, ni à la consommation civile ne prouve pas que ces postes seront effectivement épargnés. En six mois le salaire minimum a été relevé de quelque 30%: en aucun autre pays d'Europe le mouvement des salaires et des prix n'a été aussi rapide. Il n'est pas besoin d'une grande science pour reconnaître la signification de ces chiffres. La politique est l'art des choix désagréables. Mais quand, par faiblesse, on se refuse à choisir, ce sont les forces aveugles de l'inflation qui opèrent le choix et celui-ci est finalement plus pénible et plus impopulaire que ne l'aurait été une décision courageuse, prise en temps opportun.