Pourquoi les salaires seraient-ils fixés par l'État puisque les prix sont libres? L'argument de symétrie a été si souvent répété dans la presse et au Parlement qu'il fait désormais figure de vérité établie. La réalité n'est pas aussi simple.

Un prix est libre quand il résulte de: transactions sur le marché entre vendeur et acheteur. Le premier n'établit pas le prix à sa guise, il obtient tout ce que le client est disposé à lui accorder.

Mais personne n'admettrait que le salaire eût le même caractère strictement économique que le prix. On a assez souvent dénoncé la conception capitaliste selon laquelle la force de travail serait une marchandise comme les autres. On ne souhaite pas de discussion individuelle entre l'entrepreneur et l'ouvrier, ni de discussion entre les ouvriers d'une entreprise et le directeur de celle-ci, on réclame des négociations entre organisations ouvrières et organisations patronales dans le cadre national.

Autrement dit, l'opposition entre les prix économiques et les salaires politiques est communément acceptée. Ce que l'on n'accepte pas, c'est d'abord que les salaires soient bloqués, lorsque les prix montent; c'est ensuite que les prix politiques résultent d'une décision de l'État.

On raisonne volontiers comme si la hausse des prix était fatale, même lorsque les salaires sont bloqués. Tel a été le cas de 1944 à 1948, du fait de la pénurie des produits alimentaires et des déficits permanents des finances publiques. Mais la récolte exceptionnelle de 1948 avait renversé la situation. Les ressources alimentaires répondant à peu près aux habitudes de consommation, le blocage des salaires n'a pas été accompagné de la montée des prix.

Bien plus, les prix des produits alimentaires ont nettement baissé entre janvier et juin 1949. À ce moment, l'État est intervenu plusieurs fois pour empêcher la baisse. Il a "bloqué" à la production une partie de la récolte de vin. Le beurre, la viande se sont traités à diverses reprises au-dessous de la taxe qui était maintenue, en fait, pour freiner la baisse. Les pouvoirs publics, à tort ou à raison, craignaient un effondrement des revenus des paysans, dont les organisations protestent contre les coups du sort et les mouvements de la conjoncture, avec autant de vigueur que les autres organisations professionnelles.

Au cours de ces dernières semaines, par suite de la sécheresse, certains prix de produits alimentaires ont marqué de nouveau une hausse. D'autre part, les coûts des loyers et des divers services ont également progressé. Il est probable (encore que les calculs soient aléatoires) que les salariés ont, depuis septembre 1949, reperdu une fraction, sinon la totalité, des 15% qui leur avaient été accordés il y a un an.

Rien ne prouve malheureusement que la libération des salaires, sous la forme du retour aux conventions collectives, permette de regagner, pour tous les salariés, le terrain perdu.

Quels avantages attend-on des conventions collectives?

Le premier, que les gouvernants ne mentionnent pas en public, mais auquel ils accordent la plus grande importance, serait d'ordre tactique. Les revendications, au lieu d'être adressées à l'État, seraient présentées au patronat. Le refus viendrait de celui-ci et non de celui-là. Le gouvernement aurait l'illusion de reprendre son rôle d'arbitre.

Cet avantage est incontestable, mais il touche la forme plus que le fond. Dans le cas des fonctionnaires et des ouvriers des industries nationalisées, l'État continuerait d'être directement mis en cause.

D'autre part, en cas de conflit entre les organisations professionnelles, qui tranchera? Les tribunaux d'arbitrage? Soit, mais d'après quel principe? Dans le cas des salaires anormalement bas, passe encore: les rétributions pratiquées dans d'autres régions ou d'autres industries pourront servir de critère. Mais si les syndicats demandent une hausse générale de 20 %, répercutée sur toute la hiérarchie, seul l'État est susceptible de donner les directives. En Grande-Bretagne, les tribunaux jugent les litiges, mais ils se réfèrent à une politique générale des salaires proclamés par le gouvernement. Celui-ci n'évite pas plus la tâche ingrate de fixer le niveau des salaires qu'il n'évite la fixation des parités monétaires.

Le deuxième avantage consisterait dans une plus grande souplesse du système. Les conventions nationales poseraient des règles générales, le salaire minimum de chaque catégorie. Dans le cadre des régions, voire des entreprises, des négociations entre patrons et ouvriers mettraient au point l'application des principes. Il n'est pas douteux qu'à l'heure présent bon nombre d'entreprises pourraient augmenter les salaires sans élever leurs prix. Mais une hausse générale serait funeste parce qu'un grand nombre d'entreprises ne pourraient la supporter sans la reporter immédiatement sur les prix de vente.

Ce raisonnement est valable et justifie le retour aux conventions collectives. Encore faut-il se garder d'illusions. La souplesse désirée existe déjà pour une part. Les salaires ont progressé quelque peu depuis la hausse officielle de septembre dernier. Les branches industrielles, les entreprises favorisées ont accordé des primes ou des hausses que les branches ou les entreprises en difficulté ont refusées. Les considérations économiques, état du marché du travail, rendement de l’ouvrier, sont intervenues en marge ou en dépit du règlement.

Que l'on veuille accélérer cette évolution, soit. Encore faut-il reconnaître que, contrairement aux doctrines de beaucoup de syndicats, elle accroît les différences entre les rétributions accordées aux ouvriers fournissant le même travail. Ceux qui appartiennent à des entreprises prospères, par hasard ou par les mérites de l'entrepreneur, en tireront profit. De plus, la souplesse dont on découvre aujourd'hui les mérites sera d'autant plus grande que les conventions nationales laisseront plus de jeu aux diversités de conditions.

Peut-être les partisans de la "libération", quand ils en apercevront les conséquences, deviendront-ils soudain avocats de la fixation autoritaire.