Depuis 1962, à savoir l'élection du président de la République au suffrage universel, la politique française s'est progressivement durcie, bloquée ou crispée. Peu à peu le choix a été imposé à tous et à chacun de prendre parti pour la majorité ou pour l'opposition; les groupes du centre, l'un après l'autre, ont rejoint l'une ou l'autre des coalitions. Le partage des radicaux symbolise celui de la classe politique et de la France. Robert Fabre a choisi MM. Mitterrand-Marchais, Jean-Jacques Servan-Schreiber a préféré M. Giscard d'Estaing.

La structure actuelle ne reflète pas plus fidèlement la réalité que ne le faisait la structure toute différente de la IVe République. Dans un cas comme dans l'autre, ce sont les institutions, loi constitutionnelle et loi électorale, qui donnent à la compétition entre les partis et les hommes sa forme propre. Hier, tout contribuait à la dispersion et à l'éparpillement, aujourd'hui tout conspire à la formation de deux armées mobilisées en une campagne électorale permanente. Une moitié de la France - à 2 ou 3% près d'un côté ou de l'autre - n'est pas directement représentée dans les conseils du gouvernement.

L'élection du président de la République au suffrage universel rend inévitable qu'une fois tous les sept ans les Français se répartissent en deux camps. Mais le scrutin uninominal à deux tours, instauré pour les élections législatives, oblige, à son tour, tous les cinq ans, les Français à choisir un des deux blocs. Comme les observateurs prévoient, à juste titre, qu'une crise naîtrait inévitablement d'une opposition éventuelle entre majorité présidentielle et majorité législative, chaque consultation populaire prend un caractère dramatique parce qu'un changement de majorité remettrait en question le résultat de la précédente consultation et risquerait d'entraîner des bouleversements.

Un seul moyen s'offrait au président de la République pour "décrisper" la politique: modifier la loi électorale. Tant que les candidats socialistes ou radicaux de gauche ont besoin des voix communistes au deuxième tour, la coalition de gauche résistera aussi bien aux assauts qu'aux tentatives de séduction. Bien plus, François Mitterrand s'est peut-être progressivement convaincu lui-même que le programme commun et le projet socialiste répondent aux nécessités de la conjoncture. Rien ne permet donc d'espérer (ou de craindre) que d'ici au printemps de 1978 l'opposition se divise et que François Mitterrand envisage sérieusement de gouverner avec Valéry Giscard d'Estaing, qu'il n'a pas rencontré une seule fois depuis 1974. L'idée qu'un notable de province, style IIIe République, tel Robert Fabre ou Maurice Faure, se sente plus proche de Georges Marchais que d'un Lecanuet ou même d'un J.-J. Servan-Schreiber me paraît proprement burlesque. Il n'en reste pas moins que, par la faute des institutions et des hommes, la bataille électorale va se dérouler au cours des prochains mois, entre les deux blocs.

Même les querelles entre socialistes et communistes ne troublent guère l'opinion: les électeurs de gauche, pour la plupart, n'ignorent pas les conflits, passés et futurs, entre socialistes et communistes, aujourd'hui alliés. Les polémiques entre ces deux partis prennent une signification idéologique et trouvent par là-même une sorte de justification. Il n'en va pas de même au sein de la majorité: faute de parti organisé et de doctrine élaborée, les querelles révèlent presque inévitablement un caractère personnel et semblent plus ou moins sordides.

Rien n'est plus frappant, à cet égard, que l'ascension de Raymond Barre. Le premier ministre doit son autorité soudaine à sa capacité de dire non, à son courage tranquille et à la distance prise à l'égard des dissensions proprement politiciennes. Quel programme peut opposer Jacques Chirac à celui qu'applique son successeur?

Que les autres acteurs, emportés par la passion, ne s'y trompent pas: ils perdent tous de leur autorité aux yeux de la masse des Français, dans la mesure où ils participent à la bagarre. Hier, des giscardiens se mettaient dans leur tort par les éclats de leur colère. Au cours des deux dernières semaines, Jacques Chirac n'a pas évité toutes les fautes dont les circonstances lui offraient l'occasion.

Faute, le refus de listes d'union dans les circonscriptions où la gauche a les meilleures chances de l'emporter; plus grave encore, et qui touche à l'essentiel, l'attaque directe contre le chef de l'État en présence d'un ministre en exercice du gouvernement de Raymond Barre. En évoquant l'incertitude au sommet, Jacques Chirac pense probablement donner satisfaction à la fraction de l'électorat majoritaire que le président de la République a déçue ou qui ne se reconnaît pas en lui. À coup sûr, cette fraction existe, elle s'exprime dans les salons parisiens. Rien ne prouve que ces électeurs déçus se rallient au président du R.P.R. qui, de 1974 à 1976, a été étroitement associé au président de la République. Pourquoi rendraient-ils Valéry Giscard d'Estaing seul responsable du cours des événements? Pourquoi, à moins qu'ils ne soient depuis toujours acquis au parti gaulliste (quel qu'en soit le nom), mettraient-ils leur espoir dans l'homme qui a contribué plus que tout autre à l'élection de l'actuel chef de l'État?

En attaquant ce dernier, Jacques Chirac, à mon sens, se trompe doublement. Les électeurs de la majorité, pour la plupart, ne le suivront pas s'il prend pour cible le président de la République sous prétexte de combattre plus efficacement l'opposition socialistes-communistes. Les Français demeurent attachés à la fonction présidentielle même quand ils critiquent celui qui l'exerce. Enfin et surtout, Jacques Chirac ne peut recruter de militants au-delà des cercles gaullistes qu'à la condition d'apparaître comme l'adversaire le plus redoutable de la coalition socialo-communiste.

La candidature à la mairie de Paris, pour des raisons de circonstances s'accordait avec l'image du "battant" aux prises avec François Mitterrand. En va-t-il encore de même aujourd'hui? Jacques Chirac s'était engagé solennellement à soutenir le plan Barre, à se situer à l'intérieur de la majorité, à ne pas mettre en cause l'autorité du président de la République.

À l'allure où vont les choses, que restera-t-il de ces engagements demain?