Depuis qu'elle est, grâce à la réforme monétaire, sortie d'une misère sans espoir, l'Allemagne occidentale connaît un redressement économique presque miraculeux. Mais elle connaît aussi les conflits de doctrine et les oppositions d'intérêts qui agitent, depuis la fin de la guerre, tous les pays d'Europe. Rien ne ressemble tant à nos querelles du dirigisme et de la liberté que les querelles entre sociaux-démocrates et démocrates-chrétiens (qui, de l'autre côté du Rhin, sont de tendance libérale) sur les avantages et les inconvénients du mécanisme des prix et de la répartition administrative des produits.

L'introduction de la nouvelle monnaie a donné d'abord des résultats sensationnels. Dans quelques secteurs, la production a augmenté de plus de 50%, globalement elle atteignait en juin 44%, en septembre 67% du volume de 1936. Au rythme actuel, la production de l'acier approche sept millions de tonnes par an. L'ouvrier travaille mieux, parce que les marks gagnés lui donnent la certitude de conditions de vie meilleures, le commerçant ou le paysan cesse de dissimuler ses récoltes, son bétail ou ses stocks, parce que la monnaie, au lieu d'être sans pouvoir d'achat comme l'ancien mark, au lieu de n'avoir qu'une valeur fondante comme en France, a retrouvé sa fonction et sa stabilité.

Mais l'expérience monétaire s'est accompagnée d'une expérience économique. On "libéra" les produits industriels et la plupart des produits agricoles. Du coup, une controverse s'est instituée sur la part respective de la monnaie saine et des prix libres dans l'assainissement économique. Et une controverse plus vive encore sur l'attitude à adopter à l'égard de la hausse des prix: retour au contrôle ou maintien de la liberté.

La bizone, en dépit des progrès réalisés depuis six mois, passe incontestablement par une crise grave. L'origine en est la hausse des prix, qui suscite les revendications des salariés, fait naître de nouvelles inquiétudes sur la stabilité de la monnaie et pousse les socialistes à réclamer le rétablissement du dirigisme.

La hausse des prix, par rapport aux niveaux officiels et fictifs d'hier, était prévisible et inévitable. Elle traduit l'appauvrissement du pays, l'usure du matériel, la diminution du rendement. Le rapport prix-salaires doit être différent aujourd'hui de ce qu'il était en 1938: comment les masses pourraient-elles obtenir, après le désastre, les mêmes moyens d'existence que dans le Reich puissant et glorieux? De plus, il était difficile d'adapter exactement la quantité de monnaie mise en circulation aux ressources. Il semble qu'en dépit de la rigueur des autorités alliées, on ait été plutôt trop généreux. Avec une production inférieure d'un tiers, la quantité de monnaie par tête de la population est à peu près la même qu'avant la guerre.

Le marché libre ne s'applique qu'à l'économie intérieure. Pour les exportations, une agence alliée a conservé son monopole. Pour les importations, tout dépend des dons américains. Il suffit que les arrivages de telle ou telle matière première diminuent, pour que la production, à son tour, se ralentisse et que les prix des marchandises montent (textiles, souliers).

La vitesse de la circulation s'est accrue pour des raisons surtout psychologiques: on n'épargne guère, à la fois parce que le niveau de vie est encore bas, parce que les épargnants viennent de perdre toutes leurs réserves, parce qu'on a des besoins indéfinis à satisfaire après tant de privations. Du coup, la disproportion entre la demande solvable et l'offre, pour certains produits de consommation courante, est telle que les intermédiaires et les commerçants sont en mesure de réaliser des bénéfices qui scandalisent l'opinion.

Enfin, on attend la loi qui doit fixer la répartition des charges entre ceux qui furent frappés et ceux qui furent épargnés par les bombardements, déportations, spoliations, etc. En dehors même de cette liquidation du passé, les finances des États sont déséquilibrées, et elles le resteront tant que les frais d'occupation n'auront pas été réduits, que l'appareil administratif, artificiellement gonflé, n'aura pas été considérablement allégé.

Cette description des difficultés allemandes s'appliquerait sans grand changement aux difficultés françaises. Les principales différences sont que le niveau de vie allemand est encore largement inférieur à celui des Français et que la bizone a une monnaie neuve, encore respectée, alors que nous avons une monnaie à l'avant-dernier stade de la dévalorisation.

À l'intérieur de l'administration économique de la bizone, comme à l'intérieur de chaque gouvernement français, libéraux et dirigistes s'affrontent. Le tenant des méthodes libérales est le directeur des Affaires économiques, Dr Erhard. Le directeur de l'agriculture et du ravitaillement, Schlange-Schoeningen, est partisan, au moins à titre provisoire, de contrôles renforcés.

C'est évidemment dans le secteur du ravitaillement que la libération des produits a été le plus limitée, céréales et viande restant soumises au régime de la répartition administrative à prix fixes. Du coup, ces prix se sont trouvés anormalement bas et les paysans, obligés de payer à des cours plus élevés les produits industriels, ont protesté. Le directeur de l'agriculture est revenu sur la libération d'un certain nombre de produits agricoles (animaux de trait, semences, œufs) et un conflit public a éclaté entre lui et le directeur de l'économie. Non que celui-ci entende laisser libre cours aux mouvements "spontanés" des prix. Il se propose d'appliquer une loi sur les profits illicites, de publier régulièrement, pour les objets de consommation, des échelles de prix normaux, correspondant aux coûts de production et qui serviraient d'indication et de défense aux consommateurs. En d'autres termes, le conflit n'est pas entre un dirigisme intégral et un libéralisme théorique, mais entre deux tendances opposées.

L'expérience ne laisse guère de doute. Autant il peut être légitime, en tel cas particulier, de bloquer provisoirement un prix, autant la tentative pour reconstituer la gestion bureaucratique de la pauvreté serait vouée à l'échec. Là-bas, comme ici, le produit "réenchaîné" tend à disparaître. La zone française, qui a résisté davantage à l'expérience libérale, n'est certes pas celle où les progrès les plus marqués ont été accomplis.

D'un autre côté, l'expérience du marché demeure en suspens. Si l'on consent à des hausses générales de salaires, on augmentera la disproportion entre revenus et biens disponibles et l'on entrera dans le "cycle infernal". Mais si les prix demeurent trop élevés, les salariés accepteront-ils indéfiniment le rationnement par l'argent? Il est indiscutable que celui-ci leur accorde substantiellement plus que le dirigisme d'hier. Mais l'on supporte peut-être plus aisément la pénurie qui semble commune que des privations inégalement distribuées. De plus, les sociaux-démocrates, pour priver leurs adversaires actuellement au pouvoir des mérites et des bénéfices politiques du redressement économique, dénoncent le retour à la liberté et font espérer les avantages conjugués de l'assainissement monétaire et d'une répartition plus égalitaire. À les en croire, ce n'est pas le rétablissement du marché, mais seulement la nouvelle monnaie qui a suscité l'extraordinaire expansion. Comme si la monnaie aurait pu jouer son rôle si les prix étaient demeurés artificiels, sans rapport avec les coûts de revient relatifs des produits!

Il est probable que, pour l'instant, l'expérience libérale va être poursuivie. On ne saurait s'en dissimuler la précarité, puisqu'une victoire électorale de la sociale-démocratie suffirait à renverser l'orientation, et que le succès, même sur le plan économique, dépend autant des alliés que des autorités allemandes. À la longue, en Allemagne comme en France, il n'y a d'autre solution qu'un accroissement de la production. Nous en étions, avant les grèves, à 115% du niveau de 1938, l'Allemagne est à 70% du niveau de 1936, ici et là, il reste un long chemin à parcourir pour relever les ruines et restaurer le niveau de vie des masses.

En attendant, l'exemple de la bizone nous rappelle quelques vérités de sens commun, qu'on ne se lassera pas de répéter. Une économie sans monnaie n'est pas seulement désorganisée, elle est aussi paralysée. Il serait absurde d'attendre d'un assainissement monétaire, en France, des bienfaits aussi éclatants que dans la bizone. Il ne serait pas absurde d'en attendre la fin de la guerre entre villes et campagnes, car c'est la défiance à l'égard de la monnaie qui oblige à réquisitionner ce que les paysans vendraient volontiers s'ils croyaient à la valeur du franc.

La réforme monétaire, par elle-même, ne rétablirait pas plus en France qu'en Allemagne l'équilibre des prix et des salaires, des ressources et des besoins, mais au point où nous en sommes, on ne rétablira pas cet équilibre sans une réforme monétaire.