Les dernières démarches du président du Conseil offrent un exemple typique des défauts que M. Mendès France dénonçait hier avec tant de sévérité. Je n’aurai pas la cruauté de rappeler les termes qu'il employait pour écarter à l'avance, comme inconcevable, la décision à laquelle le Conseil des ministres s’est finalement rallié avant-hier.

Il n'est pas besoin d'invoquer les bons auteurs ou les hommes d'État au faîte de la gloire pour comprendre qu'un gouvernement français qui n'aurait pas de politique allemande ne serait pas un gouvernement du tout. L'actuel gouvernement a le droit d'être hostile à la Communauté de défense; il a même le droit, déjà plus discutable, de s'en remettre à l'Assemblée et de ne s'engager ni pour, ni contre la ratification (comment voteront les ministres?). Il n'a pas le droit de ne pas dire la politique qu'il suivrait à l'égard de l'Allemagne et du réarmement de la République fédérale après le rejet éventuel de la C.E.D. Mais cette politique de remplacement serait probablement elle aussi rejetée par l'Assemblée.

Expliquons clairement les choses.

Supposons que M. Mendès France, il y a un mois, soit venu devant l'Assemblée et ait demandé à celle-ci de voter sur le projet d'un gouvernement tunisien dirigé par le Néo-Destour, auquel serait confié le plein exercice de la souveraineté interne. Supposons ensuite qu’il n'ait pas engagé la responsabilité de son gouvernement. Il n'est pas exclu que dans cette hypothèse, l'Assemblée aurait voté contre le projet. Mais on aurait justement critiqué le président du Conseil qui n’avait pas mis les députés en face de la situation authentique, autrement dit qui ne leur aurait pas indiqué clairement: voici les diverses voies qui s'offrent à nous, il faut en choisir une. Refuser telle ou telle ne signifie rien, si vous n'acceptez pas les conséquences inexorables de votre refus.

Revenons au cas de la Communauté de défense et de la politique allemande. Après une tentative de compromis, le gouvernement, si l'on s'en tient au Conseil de cabinet de mardi, ne pense plus rien sur un sujet qui, paraît-il, est d'importance vitale pour la nation. Un vote hostile de l'Assemblée est probable: le Français dit plus volontiers non que oui, et les députés sont à cet égard exceptionnellement représentatifs. Les ministres «européens» accepteraient-ils le résultat après ce léger pipage des dés? Admettons-le. Quelle sera la politique du gouvernement?

Séparation des traités de Bonn et de Paris? La formule est à la mode: on rendra la souveraineté à l'Allemagne en réservant provisoirement l'aspect militaire de la souveraineté. Ceux qui proposent cette solution, qui sera effectivement imposée par nos alliés anglais et américains ont l'air d'ignorer les conséquences prochaines de cette séparation (combien de temps seront maintenues les restrictions de souveraineté prévues par les accords de Bonn?). Et surtout, ils n'ont pas le courage de reconnaître le choix qui s'imposerait à nous au bout de quelques semaines ou de quelques mois: ou bien le veto de la France contre tout réarmement de l'Allemagne, ou bien le consentement à un réarmement de la République fédérale qui risque d'être sans contrôle, sans accord avec la France.

Le premier terme de cette alternative est celui qu'escomptent les Claude Bourdet et autres que le président du Conseil a tort de prendre au sérieux. D'une façon ou d'une autre, ce choix porterait un coup grave à la solidarité atlantique. Le deuxième terme de l'alternative comporterait beaucoup plus d'inconvénients et de risques que la Communauté de défense et vaudrait à ceux des anti-cédistes qui l'auraient choisi, fût-ce par leur abstention, une place d'honneur dans la postérité de Gribouille.

D'autres formules sont concevables, comme l'entrée de l'Allemagne dans N.A.T.O. Mais est-il encore temps de les négocier et seraient-elles acceptées par l'Assemblée?

Quelle que soit la décision de M. Mendès France, il a le strict devoir de la faire connaître à l'Assemblée et d'en obtenir l'approbation par celle-ci. Il ne serait pas tolérable que la Chambre partît en vacances après avoir repoussé la C.E.D. et sans savoir quelle politique le gouvernement adoptera. Si M. Mendès France n’engage pas sa responsabilité sur la C.E.D., il doit l'engager sur une politique de rechange. Et si l'Assemblée rejette encore celle-ci, la dissolution serait la conclusion logique et nécessaire.

Depuis deux ans, je supplie mes amis «européens» de ne pas tomber dans le talmudisme de la supranationalité, de consentir à certaines révisions de ne pas livrer la bataille sur un terrain défavorable. La tentative de compromis a été faite trop tard, sans conviction pour dire le moins. La lecture attentive des textes publiés par la conférence de Bruxelles suggère, à mon sens, une conclusion contraire à celle que l'on répand de tous côtés: un accord était possible entre les «Six» et cet accord offrait la seule issue. Peut-être, n’y a-t-il pas, au Palais-Bourbon, de majorité en faveur de la Communauté, mais il n'y a certainement pas de majorité fidèle à l’alliance atlantique sans les 200 à 300 députés «européens». En écoutant des voix parisiennes qui ne représentent rien dans le pays, en s’aliénant les Européens, le président du conseil commettrait une erreur irréparable. Même s'il parvenait à gagner les vacances, son gouvernement serait dès ce moment aussi dépourvu de majorité que celui auquel il a succédé et l'autorité qu’il s'est justement acquise dans d'autres secteurs s'en trouverait détruite.

Avec le protocole accepté par les «Cinq», ou la période probatoire de M. Pinay, la C.E.D. atténuée peut encore être ratifiée, si M. Mendès France le veut, s'il choisit clairement entre ses partisans d'hier et les exigences de la situation.

Mais qu'il ne se fasse pas d’illusions. S'il devait demain, par son action ou par son inaction, recueillir l'approbation des intellectuels communisants et neutralistes qui visent l'Organisation atlantique elle-même, alors la bataille serait livrée dans le pays, et comme en 1946 contre la première Constitution, elle serait gagnée, non par les communistes, leurs alliés, leurs complices et leurs dupes, mais par les amis de la liberté.