Depuis plusieurs années, les controverses théoriques sur la part respective de l'État et des entreprises privées, du plan et des mécanismes du marché semblaient apaisées. Le manifeste récemment publié par la Confédération nationale du patronat français, les grèves du service public inaugurent-ils un débat comparable aux débats passionnés des années 30 et du lendemain de la Libération, dont l'objet serait le régime économique de la France? Je ne le crois pas.

En fait, depuis 1946, le secteur public est resté ce qu'il était. Les nationalisations ont été maintenues mais aucune branche de l'économie, aucune grande entreprise n'a changé de statuts. Bien plus, l'opinion semble s'être désintéressée de ce que l'on baptisait réformes de structures il y a trente ans, à savoir la substitution de l'État aux propriétaires privés. Les partis de gauche n'ont pas mené campagne en faveur de nationalisations nouvelles: rien n'annonce sur ce point la rupture de la trêve, ou, si l'on préfère, de la quasi-unanimité nationale.

L'économie concertée, la planification souple sont et demeurent la charte de notre économie.

Dans les commissions de modernisation, chefs d'entreprise, fonctionnaires, représentants syndicaux se retrouvent et dialoguent comme ils ont pris l'habitude de le faire depuis qu'existe le commissariat au plan. La gestion de M. Pompidou ou de M. Giscard d'Estaing n'est pas plus dirigiste que ne l'était celle de leurs prédécesseurs. Au contraire, tout se passe comme si le ministre des Finances prenait pour modèle Raymond Poincaré et voulait remettre en honneur les doctrines orthodoxes du passé. Alors que les dirigeants américains, en partie sous l'influence des économistes européens, comptent sur les dégrèvements fiscaux pour accélérer la croissance, la propagande de l'actuel gouvernement a pour thème l'équilibre budgétaire, le budget entendu au sens le plus large. On se croirait revenu à la "belle époque". (Il est vrai qu'à la "belle époque" une publicité de l'État pour célébrer l'équilibre budgétaire eût inconcevable).

Cette politique est-elle juste ou non? Je n'ai pas l'intention d'en discuter pour l'instant. Mais le fait est qu'elle va plutôt dans le sens d'une restauration que d'une révolution. Il est donc au premier abord surprenant que les porte-parole du patronat aient choisi ce moment pour dénoncer l'étatisme envahissant, au risque d'indisposer nombre d'hommes, y compris les chefs d'entreprise, qui auraient souscrit sans réserve à d'autres articles du manifeste.

Celui-ci commettait, me semble-t-il, l'erreur de mêler principes éternels et une considération de circonstance. Le livre de M. Bloch-Laîné, à tort ou à raison, envisage une réforme de l'entreprise. Mais le gouvernement n'a pas pris à son compte ces idées de réforme. L'autorité des chefs d'entreprise n'est pas plus menacée aujourd'hui qu'hier. En revanche, le plan de stabilisation comporte des mesures telles que blocage des prix, subvention, taxation, qu'il est loisible de critiquer, non parce qu'elles sont contraires à la nature, mais parce qu'elles ont été le plus souvent inefficaces.

Le paradoxe de la conjoncture présente est que le ministre des Finances fait dans le plan de stabilisation une large place aux interventions administratives, tout en visant par ailleurs à réduire le rôle de l'État dans la transformation de l'épargne privée en investissements publics. À cet égard, M. Giscard d'Estaing va en sens contraire du courant historique. Dans la plupart des pays développés, les gouvernements s'abstiennent autant que possible de fausser le mécanisme des prix, mais ils s'efforcent d'agir sur le volume global des investissements, voire d'assurer eux-mêmes la mobilisation de l'épargne en vue de la construction ou des investissements productifs.

La politique actuelle du gouvernement, à tendance bureaucratique d'un côté, à tendance libérale de l'autre, explique les équivoques du manifeste patronal, défenseur des lois naturelles, contre un plan de stabilisation mis en application par un ministre à d'autres égards plus libéral que la plupart de ses prédécesseurs. Ces contradictions suscitent des réactions d'autant plus vives chez les dirigeants de notre industrie que la conjoncture est plus difficile. L'économie française fait pour la première fois, sans protection est sans avantage, l'expérience du Marché commun et, du même coup, de la concurrence mondiale.

De 1953 à 1957, l'expansion de notre économie a été rapide, mais le taux artificiel du change obligeait à maintenir une protection par des contingences, des droits de douane, des taxes spéciales à l'importation. De 1958 à 1963, cette protection a disparu, mais la dévaluation de décembre 1958 avait donné une marge de manœuvre. La hausse des prix se poursuivit d'année en année plus rapide que chez nos principaux partenaires et concurrents. Au cours des premières phases, le désarmement douanier prévu par le Traité de Rome jouait en notre faveur dans la mesure où la réduction proportionnelle s'appliquait à des tarifs en général plus élevés que ceux des Allemands ou des Hollandais. En 1963, l'avantage de prix que nous avait assuré la dévaluation n'existe plus. Les tarifs à l'intérieur du Marché commun sont bas. Les entreprises américaines implantent des filiales en Europe. Le tarif extérieur commun n'est pas très élevé et, dans de multiples secteurs, tous les producteurs du monde, et non pas seulement nos partenaires européens, sont présents sur le marché français. La grande épreuve, retardée d'abord par le protectionnisme d'après guerre, atténuée ensuite par la dévaluation de 1958, a commencé.

Telle est la conjoncture dans laquelle le patronat a exprimé des inquiétudes légitimes en un langage partiellement anachronique. La nécessité d'investir, la fonction indispensable du profit dans une économie libre, le danger des interventions artificielles, tous ces avertissements sont justifiés. Mais il n'était nul besoin d'invoquer les lois naturelles pour les faire entendre. Le ministre, il est vrai, ne donne pas le meilleur exemple en transfigurant l'équilibre budgétaire, peut-être opportun cette année, en symbole d'une bonne gestion.

Si, demain, une relance devient nécessaire, lui aussi vantera les mérites du déficit. Mais l'opinion lui fera-t-elle confiance s'il a réussi entre-temps, contre ses propres convictions, à la persuader que seul l'équilibre budgétaire est vertueux et efficace.