M. Félix Gaillard s'est acquis, en quelques semaines, une autorité dont il aura grand besoin dans les mois qui viennent. Mais on ne sert pas un ministre en lui prodiguant les éloges ou en exagérant la portée des mesures dont plusieurs étaient imposées par les circonstances et dont l'ampleur est encore limitée.

Le ministre des Finances s'est résigné à la hausse du S.M.I.G. et à une opération monétaire que nous désignerons, selon les termes choisis par les autorités, comme "une réorganisation du commerce extérieur". (Les Français sont, paraît-il, comparables aux tribus primitives, sensibles à l'efficacité, bénéfique ou maléfique, des mots.) Il a imposé une limitation des dépenses publiques et promulgué un plan agricole que le Commissariat au plan et le ministère de l'Agriculture étudiaient depuis longtemps.

En quoi la réorganisation du commerce extérieur diffère-t-elle de l'opération qu'en une autre époque en serait appelée dévaluation? La différence principale est que 40% des importations sont exemptées de la taxe de 20%. Autrement dit, plusieurs branches de l'industrie se procureront les matières premières 20% moins chers qu'elles n'auraient dû les payer en cas de modification pure et simple de la parité monétaire. Cette exemption peut avoir trois objectifs: désarmer certaines oppositions, réduire la hausse des prix intérieurs, donner à quelques industries une aide supplémentaire à l'exportation. Subsidiairement, cette méthode donne une garantie du rapatriement des devises par les exportateurs. Enfin, théoriquement, elle n'engage pas l'avenir. La taxe de 20% peut être, à volonté, relevée ou diminuée.

La pression sur le franc était telle que le gouvernement était obligé d'agir. Puisque l'on s'était laissé acculer à une opération à chaud, le procédé choisi est probablement le meilleur. Non pas que les "répercussions psychologiques" dépendent réellement du langage employé. La réforme du commerce extérieur n'entraînera par elle-même presque aucune hausse des prix, parce que les marchandises importées ne représentent qu'une faible proportion des ressources nationales et que la réorganisation n'affecte qu'une partie des marchandises importées.

Il ne s'ensuit pas que le nouveau régime du commerce extérieur doive être tenu pour permanent. Pourquoi affirmer le caractère définitif d'un régime transitoire? Non que le taux de 20% doive être demain insuffisant: tout dépend, à cet égard, du mouvement des prix, au cours des prochains mois. Mais le jour où la parité entre prix français et prix étrangers serait établie, il serait impossible de continuer à exempter les matières premières de la taxe.

À chaque jour suffit sa peine. Ne marquons pas du sceau de l'éternité des mesures d'urgence, justifiées en tant que telles.

Le gouvernement a réduit de plus de 500 milliards le projet de budget qui résultait, pour l'essentiel des budgets antérieurs et des lois votées. Ces économies sont effectives, elles portent sur des dépenses prévues. Disons même, si l'on veut, avec le président du Conseil, qu'il s'agit là d'un effort sans précédent.

Si l'homme politique mesure le budget réel à ce qu'il aurait pu être et aux demandes qu'il a dû rejeter, l'économiste est bien forcé de comparer les dépenses de 1958 au budget de 1957 et aux ressources nationales. Or, les dépenses totales de 1958 seront de 8% en augmentation sur le projet de budget de 1957, bien que, grâce à l'augmentation des recettes, l'impasse doive être réduite de quelque 200 milliards. Le budget de 1958 demeure un budget d'expansion et le problème est entier de savoir comment retourner la tendance des échanges extérieurs dans une économie en plein emploi. La réorganisation du commerce extérieur y suffira-t-elle? D'aucuns l'espèrent. On souhaite que les événements leur donnent raison.

On a félicité le ministre du choix des restrictions. Dépenses civiles en capital, fonds de développement économique, construction immobilière, bénéficient de dotations en progrès sur l'an dernier. On ne peut juger du choix des économies sans des études détaillées. En gros, tout le monde reconnaît que mieux vaut rogner sur les dépenses improductives que sur les investissements.

Pourtant, même en théorie, deux réserves s'imposent. Un montant élevé d'investissements est souhaitable dans la mesure où une épargne suffisante permet de les financer sans inflation. Faute de cette épargne, le programme d'investissements risque d'être incompatible avec le rétablissement de l'équilibre des comptes extérieurs. De plus, il ne sert de rien de voter des crédits supplémentaires si la pénurie des moyens de production est telle que les dépenses font monter les prix et non croître la production. Dans la construction, les prix ont beaucoup monté depuis deux ans. L'état des marchés importe autant, dans la répartition des économies, que l'alternative sommaire: "dépenses productives, dépenses improductives".

Les événements seuls permettront de juger le plan agricole. Quant au décrochage du S.M.I.G., que M. Gaillard ne pouvait éviter, il ne devrait pas provoquer, par lui-même, un gonflement massif des salaires. Mais il ne représente qu'un élément de la conjoncture. Depuis quatre ans, les salaires nominaux ont progressé de 6 à 10% par an. Jusqu'au milieu de 1956, le prix de la vie était resté à peu près stable. Il n'est pas impossible d'accorder des hausses de salaires en proportion de la montée du prix de la vie, mais ces hausses de salaires ne peuvent, cette année et l'année prochaine, assurer en même temps un relèvement proportionnel du salaire réel.

Dans l'immédiat, il s'agit d'éviter qu'une hausse générale des salaires, s'ajoutant aux relèvements déjà accordés au cours du premier semestre, n'efface les effets de la réorganisation du commerce extérieur. Telle est la tâche qui attend le ministre des Finances et de l'Économie.