Au printemps, l'élection municipale à Paris déchaîna le grand débat au sein de la majorité, aggrava l'inimitié entre le président de la République et le président du R.P.R et défraya la chronique. En été, l'actualisation du programme commun et la querelle socialiste-communiste remplirent la première page des journaux. François Mitterrand lui-même répliquait aux hommes de la majorité qui glosaient sur les philippiques de Georges Marchais: balayez devant votre porte et réconciliez donc Chirac avec Giscard.

La comparaison avec les deux blocs et leurs désaccords respectifs vient d'elle-même à l'esprit. En dehors des questions de personnes, les centristes de Lecanuet ne se rallièrent à la Ve République qu'en 1974, ceux de Jacques Duhamel l'avaient fait quelques années auparavant. Les disciples de Robert Schuman et ceux du général de Gaulle conçoivent autrement le rôle de la France dans l'Europe; à une extrémité, des libéraux inclinent vers le grand large et l'univers des Anglo-Américains, cependant que d'autres, parmi les gaullistes, mettent au premier rang la résistance à la prédominance américaine, selon la tradition séculaire de l'opposition à l'Empire.

Je ne nie pas la diversité des familles spirituelles - une expression de Maurice Barrès - à l'intérieur de la majorité. Je n'oublie pas non plus la rivalité des deux chefs, Giscard d'Estaing et Jacques Chirac, tous deux intéressés à la victoire commune sur la coalition socialiste-communiste et, en même temps, à la relation des forces entre leurs troupes respectives. Au premier tour, giscardiens et chiraquiens se mesurent, au deuxième, ils s'unissent.

Même scénario, dira-t-on, de l'autre côté. Dans toutes les conscriptions, socialistes et communistes échangeront des arguments, sinon des invectives. En fonction du pacte de désistement, c'est un seul des deux (des trois en prenant au sérieux les radicaux de gauche) qu'affrontera le représentant de la majorité. C'est donc au premier tour que le P.S. ou le P.C. gagnera ou perdra une partie, la première, indispensable sinon suffisante.

Le parti socialiste n'a une chance de garder une certaine liberté de manœuvre qu'à la condition d'apparaître largement le premier parti de gauche, le plus nombreux dans le pays, dans l'Assemblée. Le parti communiste, en effet, possède des moyens d'action qui échappent à son partenaire: les principaux dirigeants de la C.G.T. appartiennent au P.C.: dans les syndicats, dans les sections d'entreprise, dans les Comités d'entreprises, le P.C. reste aujourd'hui encore capable de manipuler les masses, de provoquer des revendications exorbitantes, d'encourager en sous-main l'opposition des travailleurs, même s'il participe au gouvernement. Rien de pareil de l'autre côté: Jacques Chirac critique parfois les mesures prises par Raymond Barre. Il ne travaille pas à l'échec du ministère pour lequel il vote.

Le P.C. souhaitera une réussite du gouvernement de gauche après une éventuelle victoire aux élections de mars 1978 mais non pas la même que le P.S. La querelle de l'actualisation du P.C. met en lumière ce que François Mitterrand appelle lui-même la divergence des philosophies et des conceptions sur le rapport entre l'individu et la collectivité. Les économistes du P.S. n'interprètent pas les nationalisations comme un but en sol, ils veulent acquérir la maîtrise du développement par l'intermédiaire du crédit, de quelques holdings, de la Banque nationale des investissements. Le P.C. exige la propriété étatique des installations, des machines des terrains comme si l'État en tirerait un trésor caché.

Le P.S. évoque l'autogestion, sans la définir et sans même la connaître; le P.C. réclame le contrôle démocratique. Or dans le langage ésotérique du P.C., l'adjectif démocratique sert à couvrir une réalité qui n'a rien de commun avec la démocratie au sens ordinaire du mot. Le centralisme démocratique, formule de Lénine, désigne le pouvoir discrétionnaire de l'état-major sur le parti-armée, du Comité central ou du bureau politique sur les militants. La gestion "démocratique" des entreprises nationalisées signifie l'élection du P.D.G. par un Conseil d'administration, que tiendra le P.C. grâce aux syndicats ou aux associations d'usagers. Le P.S. donne au mot démocratique le même sens que la majorité; le P.C. lui, en donne un autre.

Le débat sur le S.M.I.C. (2.200 ou 2.400) et les dépenses sociales (tout de suite ou peu à peu) révèle ou les arrière-pensées ou l'aberration des experts du P.C. Lutter contre l'inflation par une hausse massive des salaires frappe de stupeur l'étudiant d'économie de première année. Mieux vaut, si l'on veut soutenir l'activité et augmenter le pouvoir d'achat, consentir un déficit budgétaire accru. Bien plus, le relèvement du S.M.I.C., donc du salaire marginal, tend à créer de nouveaux chômeurs. Or le P.C. exige un relèvement immédiat du S.M.I.C. de quelque 30 pour cent - relèvement qui se répercutera, au moins partiellement, sur la grille des salaires (jusqu'à 8.000 ou 10.000) - comme s'ils voulaient accélérer l'inflation et acculer les socialistes à "périr ou trahir", à suivre le P.C. sur le chemin de la "démocratie populaire", style Europe de l'Est, ou bien revenir vers le Centre - ce qu'ils ont juré de ne jamais faire.

Toutes les alliances sont conflictuelles, celles de la majorité aussi bien que celles de l'opposition. Mais tous les conflits ne sont pas une lutte à mort. C'est un Bolchevik, Zinoviev, qui déclara, peu de temps après la Révolution de 1917: "Quand les Bolcheviks sont au pouvoir, la place des Mencheviks est en prison". Tous les socialistes d'Europe occidentale ont retenu la leçon que leur donna l'expérience de l'Europe orientale; les socialistes français ne l'ont pas encore apprise, mais peut-être sont-ils en train de la méditer.