Le fait accompli de la dévaluation ne met pas un terme à la controverse que l’article de M. J.-M. Jeanneney a relancée. En effet, le jugement que les Français portent sur l’opération exercera une influence sur le cours des événements. S’ils admettent la nécessité de la modification de la parité monétaire, ils se soumettront plus aisément à la discipline indispensable; les chances de succès augmenteront.

Depuis juillet 1968, hommes politiques, fonctionnaires et économistes se partagent en deux écoles: l’une tient la dévaluation du franc pour inévitable, l’autre veut l’éviter et juge le rétablissement des équilibres possible au taux actuel de la monnaie. M. Pompidou appartenait probablement à la première école, M. Jeanneney à la seconde. Quant aux commentateurs, ceux qui appartenaient à la première école, comme le signataire de cet article, ont gardé le silence, sauf le jour de novembre où les officiels eux-mêmes ont annoncé la dévaluation.

Les hausses de salaires de mai-juin 1968 ne rendaient pas le niveau des prix français incompatible avec le maintien de nos exportations, elles ne contraignaient pas le gouvernement à la dévaluation. Mais le cabinet présidé par M. Couve de Murville et auquel M. Jeanneney appartenait a contribué à provoquer la "surchauffe" du premier semestre 1969 par une politique de déficit budgétaire et d’argent facile. Pour que la crise de mai n’aboutît pas à une amputation du franc, il aurait fallu une gestion autrement sévère entre juillet et novembre 1968. Je me suis abstenu de critiquer les hommes qui ont aujourd’hui quitté le pouvoir parce qu’ils avaient eu une tâche ingrate. Comme tous les Français, ils sortaient de la crise de mai traumatisés, soucieux avant tout de prévenir une nouvelle explosion. Les Français ont été saisis par le démon inflationniste, mais les pouvoirs publics ne firent rien pour l’exorciser. Les mesures prises en novembre, encore modestes, exigeaient de six à douze mois avant de donner des résultats. Or les réserves de devises ont diminué de près de cinq milliards de dollars en une seule année. D’ici à la fin de 1969 les réserves de devises auraient été réduites à zéro à moins d’un retour subit de la confiance que rien n’autorisait à escompter.

Que répond M. Jeanneney? Que les pertes de devises sont "dues essentiellement à ce que la résolution de maintenir la valeur de la monnaie a paru trop souvent chancelante". À la radio, il a accusé les fonctionnaires de recommander ou de prévoir en privé la dévaluation.

Bien entendu les phénomènes psychologiques portent toujours une part de responsabilité dans les crises monétaires. Mais, quand les financiers ou les fonctionnaires dans le monde entier s’interrogent sur le cours d’une monnaie, ils ne le font pas sans motif. Les déclarations les plus solennelles du général de Gaulle n’y changeaient rien, pas plus que la docilité des fonctionnaires n’y aurait rien changé: le comportement inflationniste des consommateurs (la diminution de l’épargne), le mouvement des prix répandaient la conviction que le rétablissement de l’équilibre intérieur ne serait pas obtenu à un niveau de prix conciliable avec le taux actuel du franc. Incriminer le manque de foi des uns et des autres, c’est répéter l’erreur que commettaient les partisans de la guerre l’Indochine ou de l’Algérie française: l’incrédulité contribue effectivement à provoquer l’événement, mais elle se fonde sur des données objectives que la thérapeutique du docteur Coué ne saurait éliminer.

Si la dévaluation a, comme je le pense, pour fonction de sauver le reste du stock d’or et de devises, d’établir la monnaie à un taux de change auquel les étrangers pourront croire, il reste que les analyses par lesquelles M. Jeanneney justifie son opposition mettent l’accent de manière pertinente sur les difficultés et les périls de l’opération. La dévaluation succédait, en 1958, à une période de déflation progressive. Le nouveau régime bénéficiait d’une autorité exceptionnelle. Les syndicats et les travailleurs acceptèrent l’effort demandé. La conjoncture présente apparaît évidemment moins favorable.

On aurait préféré que l’opération fût différée de quelques mois jusqu’au moment où les mesures déflationnistes auraient réduit l’excès de la demande intérieure. Le contexte international ne permettait guère d’attendre: le franc pouvait être emporté par la tourmente en octobre, dans les pires conditions. Si le niveau des prix français, à la fin de l’actuel processus d’inflation, avait exigé une modification de la parité monétaire, mieux valait y consentir à froid avec quelques réserves de devises.

M. Jeanneney objecte que la dévaluation rendra plus difficile encore la compression de la demande intérieure dont personne ne nie la nécessité. Bien entendu, la dévaluation comporte des aléas, surtout d’ordre psychologique. Beaucoup dépend des décisions que va prendre le gouvernement et de la manière dont elles seront accueillies. Une fois admise l’évidence – chacun des deux termes de l’alternative, maintien de la parité ou modification, constitue un pari – je crois que le choix du gouvernement offre la meilleure chance de succès.

Le mot d’ordre de défense du franc n’aurait pas dissipé l’incrédulité monétaire, l’attente d’une dévaluation aurait entretenu l’hémorragie de devises, exclu un retour de la confiance. Sans doute, la dévaluation risque de créer une anticipation de hausses des prix et par conséquent une frénésie d’achat. Il appartient au gouvernement, par l’équilibre budgétaire, la réduction des dépenses, les restrictions de crédit, de provoquer un retournement psychologique en sens contraire de celui qui résulta des événements de mai 1968.

Une dévaluation, en phase inflationniste, dans une économie où tous les moyens de production sont employés, exige une dose sévère de déflation. L’excès des importations ne sera pas corrigé par la hausse des prix des produits achetés au dehors, mais par la réduction de la demande intérieure. Les exportations, en dépit de la dévaluation, ne progresseront qu’à la condition que le marché intérieur n’absorbe pas toute la production disponible et au-delà. Ces arguments portent juste, et probablement le premier ministre et le ministre des Finances ont-ils eu tort d’opposer la déflation accompagnée de chômage qu’eût exigée le rétablissement de l’équilibre sans dévaluation à une déflation atténuée et humaine qui suffirait au rétablissement des équilibres après dévaluation.

L’alternative me paraît différente. Sur la voie qu’indiquait M. Jeanneney, la France s’exposait à un double péril: dévaluation à chaud au cours d’une crise monétaire internationale d’abord, installation durable dans le contrôle des changes et les restrictions administratives ensuite. De ces deux périls, la dévaluation conjure le premier et atténue le deuxième. Quant au péril de la spirale des salaires et des prix, il existe dans les deux cas: réduit, si les Français croient au maintien de la nouvelle parité, accru, s’ils trouvent dans l’opération récente un motif supplémentaire de ne croire à rien et en personne.

Les adversaires de la dévaluation représentent désormais l’opposition. Ils doivent à leur tour aider les partisans de l’autre doctrine au succès de la politique du gouvernement, même s’ils en auraient souhaité une autre.