La population du globe en 1650 est estimée à 545 millions. Elle s'élève en 1955 à 2.691 millions. Le taux de croissance annuel était de 0,3% entre 1650 et 1750, il atteint 1% en 1930, il monte à 1,67% en 1950. En d'autres termes, la croissance s'accélère. Selon une hypothèse forte, la population totale de la planète serait de 6.907 millions en l'an 2000, selon une hypothèse basse, de 4.880 millions. Tels sont les chiffres que nous empruntons au dernier livre de M. Sauvy(1) et qui posent le problème le plus angoissant du siècle.

Les causes majeures du phénomène ne sont plus mystérieuses. À travers les siècles, l'équilibre entre les subsistances et le nombre des bouches à nourrir a été maintenu . La mortalité, les épidémies, les guerres empêchaient qu'il y eût plus d'hommes en vie que de moyens de les faire vivre. Cet équilibre millénaire a été progressivement rompu à l'époque moderne. Les conquêtes de la médecine ont réduit ou supprimé les ravages des maladies infectieuses. Le taux de natalité est resté, dans de nombreux pays, au niveau traditionnel, 40 à 45 pour mille, cependant que le taux de mortalité a rapidement diminué, "sans le secours des progrès économiques".

La divergence entre ces deux mouvements - chute brutale de la mortalité, maintien ou baisse lente de la natalité - est à l'origine du surpeuplement de nombreux pays (compte tenu des ressources disponibles), de la sous-alimentation d'une grande partie de l'humanité. La singularité de la conjoncture présente apparaît si l'on rapproche les chiffres relatifs aux actuels pays sous-développés des chiffres relatifs à l'Europe du siècle dernier. Le niveau de vie des pays les plus pauvres est inférieur à celui des Européens du XVIIIe siècle, mais ces pays ont simultanément une natalité plus élevée et une mortalité plus basse. Selon une formule pittoresque de M. Sauvy, "un Asiatique famélique peut avoir, de nos jours, une espérance de vie plus grande qu'un noble ou un bourgeois de l'ancien régime, bien renté et comblé d'attentions".

Il est clair que le développement démographique ne peut pas se poursuivre indéfiniment à l'allure présente. En théorie, la terre peut nourrir huit à dix milliards d'êtres humains à condition que ceux-ci exploitent tout le sol disponible avec tous les moyens de la science. Même en cette hypothèse, à moins d'une production industrielle de la nourriture, la limite extrême serait vite atteinte. Si nous laissons les utopies et si nous revenons au réel, nous constatons de multiples circonstances aggravantes: il est plus difficile de transférer les techniques modernes de l'agriculture que celles de l'industrie. La modernisation de l'agriculture exige une mutation historique des paysans, qui a été presque toujours lente et demeure le plus souvent incomplète.

Écartons les deux hypothèses de l'émigration, pour de multiples raisons exclue au moins à l'échelle nécessaire, et de l'augmentation de la mortalité. Il ne subsiste que deux issues: une augmentation des ressources qui équilibre celle des hommes, une réduction de la natalité.

Jusqu'à une date récente, les porte-parole du régime soviétique choisissaient résolument le premier terme de l'alternative. Seul, affirmaient-ils, le capitalisme freinait la croissance économique et créait surpeuplement et sous-alimentation. Il y a deux ans environ, les gouvernants chinois ont paru reconnaître que, même en régime socialiste, on ne saurait assurer à une population qui se développe rapidement des conditions de vie en progrès régulier. Une campagne pour la limitation des naissances avait été lancée selon la méthode éprouvée du régime. Depuis quelques mois, d'après les dernières informations, un nouveau retournement serait intervenu. Les résultats obtenus dans l'agriculture auraient convaincu Mao Tsé-toung et ses compagnons que le danger de surpopulation était encore lointain.

Pour le reste des pays dits sous-développés, quelle que soit la théorie à laquelle on adhère, les faits parlent un langage sans équivoque. Ni la solution économique ni la solution démographique ne sont appliquées efficacement. Les investissements sont insuffisants pour que la croissance économique fournisse le surplus des ressources indispensables à l'excédent annuel de population. Une partie de l'humanité continue de s'appauvrir alors que les pays développés s'enrichissent à une allure accélérée.

Par-delà les bouleversements politiques de notre époque, telle est probablement l'antinomie majeure. Jamais les diverses fractions de l'humanité n'ont été en relations aussi étroites, jamais le sort des hommes n'a été aussi différent d'un continent à l'autre. Hier, les peuples s'ignoraient et ils vivaient dans des conditions comparables. Aujourd'hui, ils se connaissent, or les uns s'enfoncent dans la misère et les autres donnent à leurs travailleurs une existence que leur auraient enviée les privilégiés de jadis.

La civilisation industrielle permet de réduire cette antinomie, mais, pour l'instant, les gouvernants n'ont pas encore commencé d'agir.