Nous avons en un précédent article indiqué que les deux mots d'ordre actuellement à la mode, relance des investissements et année sociale, semblent à certains égards contradictoires. Est-il possible de relever les salaires réels et d'élargir en même temps les marges bénéficiaires qui conditionnent les investissements?

À cette analyse on peut et on doit objecter qu'elle néglige un autre aspect de la conjoncture: ceux qui dénoncent l'injustice de la politique suivie au cours de ces dernières années ne comparent pas la masse des revenus salariaux à la masse des revenus d'entreprises, ils dégagent et dénoncent les inégalités à l'intérieur de la masse des revenus salariaux.

M. Louis Vallon, rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale, a noté les disparités entre la progression des divers revenus salariaux. Entre 1956 et 1964 l'accroissement du pouvoir d'achat des cadres fut en moyenne annuelle de 4,25%, celui des agents de maîtrise et des techniciens de 2,95%, celui des ouvriers de 2,87%, celui des employés de 3,56%. Le "Smig", en revanche, n'aurait augmenté que de 0,2% à 0,4% par an au cours de la même période. La législation du salaire interprofessionnel minimum garanti, conçue pour protéger les plus défavorisés, n'a exercé aucune influence, peut-être même a-t-elle, en période d'élévation générale du niveau de vie, exercé une influence exactement contraire à celle que l'on espérait. Le taux du "Smig" autorisait les chefs d'entreprises à ralentir l'augmentation des salaires des travailleurs situés au bas de la hiérarchie.

Dans le même sens, on fait observer que les recommandations du rapport Laroque en ce qui concerne les allocations aux vieillards n'ont pas été entièrement appliquées. Le pouvoir d'achat des prestations familiales n'a pas suivi, et de loin, celui des salaires directs. Le taux annuel d'accroissement en est comparable à celui du "Smig".

M. Michel Debré prendra, selon toute probabilité, quelques mesures en faveur des catégories les plus défavorisées, personnes âgées, salariés au bas de la hiérarchie. Mais il ne peut pas accroître substantiellement la masse des revenus salariaux, prestations sociales comprises, sans remettre en cause la quasi-stabilisation obtenue. Le gouvernement n'a pas encore le moyen d'imposer aux entreprises une politique salariale tendant à corriger les disparités que les statisticiens constatent. Quelles que soient les causes de la progression plus rapide des rémunérations en haut de la hiérarchie, aucun ministre des Finances ne saurait en un an les éliminer, à supposer qu'il le souhaite.

Est-il possible par des réformes fiscales de réconcilier justice et efficacité? Là encore, je citerai M. Vallon qui commente les chiffres relatifs à l'impôt sur le revenu des personnes physiques.

Le produit de cet impôt est passé de cent en 1959 à cent soixante-dix-neuf en 1964. Le nombre des assujettis est passé de 5 millions à 7,7 millions de 1959 à 1963; dans la catégorie des traitements et salaires, le nombre des assujettis est passé de 4 millions à 6,5. La part des traitements et salaires dans la base d'imposition s'élevait en 1963 à 67,8% (contre 62,2% en 1959), alors qu'elle ne représente que 60% des revenus des ménages d'après la comptabilité nationale. Personne ne doute que les traitements et salaires déclarés par les tiers sont mieux connus des contrôleurs que les autres revenus. Mais les réformes possibles ne sont ni de celles qui donnent des résultats rapides, ni moins encore de celles qui seraient populaires auprès d'une fraction importante des électeurs du parti gouvernemental.

En d'autres termes, les mesures sociales en faveur des catégories défavorisées qui sont ou seront prises, si nécessaires soient-elles, ne constituent pas en elles-mêmes un programme de grand style. Pour établir un tel programme il faudrait réconcilier exigences économiques et aspirations sociales - ce qui n'est pas théoriquement impossible mais ce qui est pour le moins malaisé et réclame du temps.

La réconciliation serait obtenue si les mêmes réformes fiscales contribuaient à l'accroissement de l'épargne, donc à la construction de logements et à des investissements productifs. De telles réformes ont été proposées, voire esquissées. Elles tendent à soustraire tout ou partie des sommes épargnées à l'impôt sur le revenu, à réduire le prélèvement sur les bénéfices des entreprises afin de favoriser l'auto-financement. Mais elles appellent des compléments pour être acceptables à l'opinion (par exemple un impôt sur les plus-values en capital qui existe en plusieurs pays étrangers, dont les États-Unis).

Là encore, il est plus facile de marquer les objectifs souhaitables que de mettre au point en quelques semaines ou même quelques mois un plan d'ensemble.

Dans l'immédiat, M. Michel Debré ne manque pas de soucis: prix des tarifs de certains services publics, revendications des salaires dans le secteur nationalisé, à plus long terme, limitation du coût de la Sécurité sociale. L'année sociale, notre analyse l'a montré, ne peut pas entraîner un accroissement plus rapide en valeur réelle de la masse salariale (sinon en proportion de l'augmentation du nombre total d'heures de travail). Or les porte-parole du parti majoritaire ont laissé croire que les salariés avaient été victimes en bloc du plan de stabilisation, alors que certains d'entre eux l'ont été. Il incombe au nouveau ministre des Finances de convaincre les syndicats que le taux actuel de croissance de l'économie française, 3 à 4% probablement, ne permet pas d'augmenter la valeur réelle des salaires de plus de 2 à 3% par an.

M. Michel Debré a suffisamment de courage pour résister aux tentations de la facilité. Mais je continue à croire que le remplacement du ministre des Finances, au lendemain d'une élection et quinze mois avant une autre, a été une erreur. Les circonstances ne donnent pas au successeur de M. Giscard d'Estaing la chance d'être populaire à bon marché ou à court terme. Les inégalités sociales dont notre société est pleine ne sont pas de celles qu'une administration peut effacer par décrets. Quant aux problèmes essentiels: investissements, fiscalité, logements, rigidité structurelle - il serait surprenant que la période pré-électorale en favorisât la solution. Les réformes du premier septennat, si méritoires soient-elles, n'autorisent pas à attendre d'ici aux élections législatives des transformations soudaines et impressionnantes.

Je comprends que M. Michel Debré se donne un délai de réflexion et médite sur la tâche ingrate qui lui a été confiée.