Nul pays n'a été capable jusqu'à présent de mener avec succès une politique des revenus, au sens que M. Massé donne à cette expression dans le rapport que nous commentions la semaine dernière. Les Pays-Bas, avec des syndicats ouvriers d'une extrême modération et une équipe d'experts peut-être la meilleure du monde, avaient la meilleure chance de réussir l'expérience: eux aussi ont finalement échoué.

Quelle est donc la difficulté majeure, que M. Massé n'a certes pas dissimulée mais qu'il n'a pas mise en pleine lumière? Le but est de maintenir la demande globale dans les limites compatibles avec la stabilité des prix, donc de freiner la distribution des revenus. Ce freinage peut être exercé à par la politique du budget et du crédit. Il peut être exercé par la fiscalité. La politique des revenus consiste à freiner la distribution des revenus, où celle-ci s'opère, . Or, ce freinage au moment de la distribution exige que les sujets économiques, employeurs et employés, chefs d'entreprise et syndicats ouvriers, obéissent non à leur seul intérêt, mais en même temps à l'intérêt global de la collectivité tel que l'ont apprécié les "sages", nommés par le gouvernement.

Supposons une entreprise de transformation des métaux dont le carnet de commandes est largement garni et qui manque d'ouvriers qualifiés. Le directeur aura tendance - et qui pourrait le lui reprocher? - d'embaucher les ouvriers qui lui manquent en leur offrant un salaire plus élevé. Une telle pratique devra être condamnée par le C.E.A.R. (ou Collège d'étude et d'appréciation des revenus). Supposons encore une entreprise qui, grâce à l'élévation rapide de sa productivité, est en mesure d'élever le salaire horaire de 10% dans l'année sans hausse de prix: elle aussi sera condamnée par le C.E.A.R., car elle aurait dû transmettre au public une fraction de ses gains de productivité sous forme de baisse de prix. En bref, la politique des revenus exige une conversion psychologique de la part de tous, syndicats ouvriers et entrepreneurs, conversion dont il ne faut désespérer mais sur laquelle il serait dangereux de compter immédiatement.

Encore avons-nous réduit le problème à ses termes les plus simples. La politique des revenus, en effet, n'a pas seulement un objectif économique, elle a également un objectif social: elle tend à favoriser une répartition que l'on souhaite équitable des revenus en même temps qu'à limiter le volume global de ceux-ci. Or la conjonction de ces deux objectifs complique grandement la tâche. Les idées dominantes, à notre époque, incitent à une comparaison incessante entre les rémunérations des uns et celles des autres, les progrès accomplis dans un secteur ou une entreprise ne justifiant pas pleinement l'avance prise par les revenus de telle ou telle catégorie.

Ces remarques ne visent pas à décourager à l'avance ceux qui auront la charge de mettre en place une politique des revenus. Elles voudraient seulement rappeler - et M. Massé, j'en suis sûr, ne me contredira pas - que cette politique n'est et ne sera, durant une période prolongée, qu'un appoint. C'est du budget et du crédit que dépend et dépendra encore longtemps la stabilité des prix. Si l'impasse va au-delà d'une certaine marge, si le financement des investissements anticipe avec excès sur l'épargne future, aucun effort de persuasion, aucun comité des "sages" ne parviendra à prévenir la hausse des prix. Il serait dangereux de tirer du rapport de M. Massé une idée qui n'y figure pas, mais qu'une interprétation tendancieuse pourrait y découvrir, à savoir qu'une croissance rapide exige un excès de la demande globale que la politique des revenus aurait pour objet et devrait avoir pour résultat de neutraliser.

Certes, tous les responsables de notre économie sont, et à juste titre, des doctrinaires de la croissance. Ils ne consentiraient pas à payer la stabilité des prix par une diminution importante du taux de croissance. En ce sens, ils admettent que le volume de la demande doit être à la limite de l'excès inflationniste. Mais ils admettraient aussi que, surtout dans l'excès, la mesure s'impose.

Si telle est la conjoncture présente, peut-être une tâche aussi urgente que celle de la mise en plan d'une politique des revenus serait-elle la réforme du financement des investissements et, en particulier, de la construction. Sans reprendre aujourd'hui les controverses monétaires à la mode, je suis tenté de croire qu'entre la politique de la monnaie et du crédit d'une part, celle des revenus d'autre part, c'est la première qui exercera, au cours des années qui viennent, la plus grande influence.