Les observateurs se posent une question principale à propos de l'économie des États-Unis: pourquoi a-t-elle progressé lentement au cours des dernières années? À cette question, la brochure que vient de publier l'Organisation de coopération et de développement économique, O.E.C.D. apporte d'intéressantes réponses.

Entre 1955 et 1960, le produit national brut réel des États-Unis (au prix de 1954) a augmenté de 13%, alors qu'il avait augmenté de 23% au cours de la précédente période de cinq ans. Le taux de progression du produit national brut réel par personne employée a également diminué.

Les experts du château de la Muette se défendent de proposer une explication d'ensemble, mais ils n'en suggèrent pas moins, par le choix des faits, une certaine interprétation. Laissant de côté la disparité possible entre répartition de la production et répartition de la demande, ils rappellent une évidence: puisque l'appareil de production n'était pas complètement employé, c'est l'insuffisante augmentation de la demande qui est responsable de l'insuffisante augmentation du produit national. Il ne reste plus qu'à déterminer quel secteur de la demande n'a pas augmenté à la même allure de 1950 à 1955 et de 1955 à 1960. Ce calcul est facile: "C'est dans l'évolution des dépenses en biens et services du secteur public et des investissements fixes privés que sont intervenus les changements les plus spectaculaires de 1950-1955 à 1955-1960." Pendant la période 1955-1960, les achats du secteur public n'ont progressé que de 10%. Les achats du gouvernement fédéral, qui, ayant à peu près doublé entre 1950 et 1955, entraient pour près d'un tiers dans la progression du produit national brut enregistrée pendant ces cinq années, ont un peu diminué entre 1955 et 1960. Plus précisément encore, la brochure de l'O.E.C.D. affirme que l'augmentation relative des recettes budgétaires est l'un des principaux facteurs qui ont enrayé le mouvement de reprise en 1959-1960. Au deuxième trimestre de 1960, phase maxima de la reprise, alors que le taux de chômage était encore de 5,2%, les recettes budgétaires dépassaient les dépenses de 4,5 milliards. Comme la reprise actuelle coïncide avec une augmentation des dépenses publiques, il est tentant de conclure que l'expansion de l'économie américaine a besoin de l'incitation des dépenses publiques. Or, comme la part de la défense nationale est considérable dans les dépenses publiques.

Cette conclusion n'est impliquée ni par les faits constatés ni par les interprétations suggérées dans la brochure de l'O.E.C.D. Tout d'abord, la politique monétaire est mise en question autant que la politique budgétaire.

Le "Federal reserve system" a abandonné, lisons-nous, la politique d'aisance monétaire pour appliquer une politique restrictive au début de la reprise qui s'est amorcée en 1958.

Si l'on admet que la politique budgétaire et la politique monétaire sont une des causes ou même la cause principale de la faiblesse de la croissance entre 1955 et 1960, on aurait tort d'en déduire que l'économie américaine a besoin d'une augmentation constante des dépenses militaires. Les dépenses publiques d'ordre économique et social auraient le même effet et rien ne permet de plaider que les dépenses publiques de nature autre n'exerceraient pas une influence exactement semblable. Ce que les experts critiquent implicitement, c'est la politique adoptée par la précédente administration, politique qui a conduit, en deux ans, d'un taux annuel de déficit budgétaire de 11 milliards de dollars à un taux annuel d'excédent budgétaire de 45 milliards, cependant que, pour parer aux menaces sur le dollar, les taux d'intérêt restaient plus élevés qu'ils ne l'avaient été au cours de phases comparables des cycles précédents. En d'autres termes, politique budgétaire et politique monétaire auraient joué simultanément contre l'expansion.

Je regrette que les économistes de l'O.E.C.D. par prudence probablement aient tout juste mentionné "les problèmes de la maturité". Ils constatent que la consommation privée a continué d'augmenter régulièrement de 1955 à 1960, mais que celle-ci ne s'est plus répartie comme elle le faisait auparavant entre demande de biens durables et achats de services. Ceux-ci ont progressé plus rapidement, celle-ci moins rapidement. Le phénomène aurait mérité, lui aussi, une interprétation. Probablement les économistes ont-ils pensé que cette répartition autre que la consommation étant une donnée, il importait de tirer la leçon de la précédente reprise prématurément arrêtée, et de conseiller à la nouvelle administration une politique budgétaire audacieuse; dans les conditions présentes, ce n'est pas un paradoxe de prétendre que les dépenses publiques enrichissent la collectivité.