Les deux articles de Serge-Christophe Kolm et Alain Cotta tirent de leur rapprochement une signification que ne posséderait seul aucun des deux. L'un et l'autre s'opposent à la sagesse conventionnelle ou aux idées régnantes, le premier parce qu'il affirme l'efficacité possible d'une politique anti-inflationniste, inspirée de doctrines monétaristes, le deuxième parce qu'il préfère l'inflation actuelle au coût des mesures nécessaires pour la combattre.

Devenue générale en Europe, l'inflation, en effet, ne menace l'équilibre des comptes extérieurs que dans les seuls pays qui font plus de bêtises que les autres ou, en termes précis, dont le taux d'inflation dépasse largement celui des autres pays. Le clignotant du commerce extérieur ne s'allume plus tant que le taux d'inflation demeure dans la moyenne européenne de 6% par an. Bien plus, la dévaluation française de 1969, les réévaluations postérieures du mark ont laissé nos prix compétitifs, peut-être même notre monnaie sous-évaluée. Personne ne propose une réévaluation du franc commercial qui, au reste, serait trop tardive.

François Simiand se plaisait à dire que les hommes sont plus sensibles à l'apparence qu'à la réalité, aux revenus nominaux qu'aux revenus dits réels. D'où la question de psychologie sociale: les Français préfèrent-ils une inflation de 6% avec une augmentation de leurs salaires de 12% ou une augmentation de leurs salaires de 6% avec des prix stables? Le choix des économistes - le deuxième terme de l'alternative - coïncide-t-il avec celui de la masse des Français? Alain Cotta n'hésite pas à répondre négativement à une telle question. Du coup, il présente une défense et illustration de l'inflation, appuyée de deux arguments: taux de croissance plus élevé, insatisfaction moindre des Français.

À ce point le lecteur, choqué dans ses convictions et ses évidences, ne manquera pas de multiplier les objections. Les Européens s'accoutument à un taux de 6 à 7%. Mais une telle dévalorisation monétaire ne peut pas se prolonger indéfiniment. Aussi le plaidoyer de M. Cotta ne me convainc pas. L'inflation entraîne des transferts de revenus et de richesses entre classes et personnes qui, dans l'ensemble, aggravent plutôt les injustices d'une économie de marché.

Tant qu'elle demeure modérée, temporaire, elle frappe les inactifs plutôt que les actifs (ainsi raisonnait Simiand). Permanente et rapide, elle frappe non au hasard mais de tous côtés, en particulier les petits, ceux qui manquent des connaissances nécessaires pour se prémunir contre la dévalorisation de leurs épargnes. Elle favorise les bénéficiaires d'une plus-value en capital d'un taux supérieur à celui de l'inflation. À la longue, elle rend malaisée l'allocation rationnelle des ressources - mérite supposé de l'économie de marché.

Discussion théorique? Pas le moins du monde. Les ministres, la semaine prochaine, ne s'interrogeront pas seulement sur les mérites de l'école monétariste, ils se poseront une question politique, à peu de mois des élections: qu'est-ce que l'électeur français jugera le plus sévèrement? L'inflation tolérée, l'inflation non combattue jusqu'au lendemain des élections ou les conséquences immédiatement ressenties des mesures anti-inflationnistes? L'idéal serait que les mesures parussent efficaces, sans effets douloureux avant mars prochain. Probablement la médecine économique n'atteint-elle pas encore à cette maîtrise du temps.